Ухвала суду № 74621832, 12.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10866/18

УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.

з участю прокурора Ютовець І.А.,

слідчого Лукашук Т.І.,

підозрюваної ОСОБА_1лєсі

захисника підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 Алєсі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Каліфорнія, ОСОБА_5 Штати Америки, громадянці ОСОБА_5 Штатів Америки, раніше судимої, без постійного місця проживання, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший майор поліції ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Алєсі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №12018180010003353 від 06 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2018, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 Алєся, знаходячись в приміщенні супермаркету «Наш Край» ТОВ «ОЛАНД ГРУП», що знаходиться за адресою: вул. Миколи Карнаухова 31, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників даного супермаркету та інших осіб, таємного викрала з торгівельних полиць вказаного магазину викрала продукти харчування, чим завдала ТОВ «ОЛАНД ГРУП» майнової шкоди у розмірі 432,16 грн.

Крім того, 01.06.2018, приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 Алєся, знаходячись в приміщенні супермаркету «Базилік», що по вул. С.Крушельницької,77, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку продавця та інших осіб, таємного викрала з торгівельних полиць алкогольні напої та продукти зарчування, чим завдала ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1563 грн. 25 коп.

Крім того, 03.06.2018, приблизно о 15 год. 34 хв., ОСОБА_1 Алєся, знаходячись в приміщенні магазину «7-23» ТОВ «Клевер Сторс», що по вул. С.Бандери, 53, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку продавця та інших осіб, таємного викрала з торгівельних полиць викрала продукти харчування, чим завдала ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди у розмірі 577,23 грн.

Крім цього, 06.06.2018 року, приблизно о 12:20 год., ОСОБА_1 Алєся, знаходячись в приміщенні супермаркет «Вопак -2202», що по вул. Чорновола, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку продавця та інших осіб, таємного викрала з торгівельних полиць викрала коньяк «Hennesy VS», 0,5 Франція, вартістю 674,76 грн., чим завдала супермаркету «Вопак -2202» майнової шкоди у вказаному розмірі.

11.06.2018 ОСОБА_1 Алєсі повідомлено про підозру в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом перегляду відеозапису, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8, протоколами перегляду відеозаписів, протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками, та іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 Алєся, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної, а тому є підстави вважати, що інші більш м’які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків.

Крім того, ОСОБА_1 Алєся, будучи раніше засуджена 01.02.2017 та звільнена від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення та перевиховання не стала, а повторно вчинила, нові умисні корисливі злочини проти власності, неодружена, не навчається, офіційно не працює, тобто не має законного джерела доходів, дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_1 є громадянкою США, тобто може ухилитись від слідства, суду та покарання покинувши межі Рівненської області та території України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд застосувати до ОСОБА_1 Алєсі більш м»який запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №12017180010003353 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 Алєся.

11.06.2018 ОСОБА_1 Алєсі повідомлено про підозру в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м»яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, раніше судима, офіційно ніде не працевлаштована, вчинила злочин під час іспитового терміну, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має матеріальних засобів для існування, надалі зможе продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 Алєся немає постійного місця проживання та сталих соціальних зв"язків, і остання систематично займається злочинною діяльністю. В Рівненському міському суді, Луцькому міськрайонному суді та районному суді м. Львова відносно останньої перебувають кримінальні провадження за фактами крадіжок чужого майна.

Також раніше до ОСОБА_1 Алєсі обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, і остання порушувала покладені на неї обов"язки.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як злочин середньої тяжкості, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 Алєсі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Каліфорнія, ОСОБА_5 Штати Америки, громадянці ОСОБА_5 Штатів Америки, раніше судимої, без постійного місця проживання запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16.00 год. 12 червня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 16.00 год. 12 червня 2018 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 16.00 год. 11 серпня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб , що становить 35 240 (тридцять п»ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 Алєсю в разі внесення застави виконання наступних обов»язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 серпня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваній , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 Алєся вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Є.І. Сидорук