Ухвала суду № 74621756, 28.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2362/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ ПриватБанк” подало до суду апеляційну скаргу, однак при поданні апеляційної скарги було не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

26 вересня 2014 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ ПриватБанк” отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 62), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року визнано неподаною та повернуту апелянту.

13 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ ПриватБанк” повторно подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

Так апеляційна скарга на оскарження ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт вказує, що 06 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв’язку з несплатою судового збору. Зазначена ухвала була отримана ними 26 вересня 2014 року та 30 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ ПриватБанк” подало заяву про усунення недоліків до канцелярії апеляційного суду Одеської області разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Враховуючи викладене,вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків,який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Тому апелянту слід протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду надати до апеляційного суду належні докази вчасного усунення недоліків, а саме оплати судового збору та надання оригіналу квитанції про його сплату з урахуванням того, що відповідно довідки провідного спеціаліста апеляційного суду Одеської області (а.с. 78) така заява не надходила.

Керуючись ст.ст.,294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3