Ухвала суду № 74621063, 29.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3767/18

Провадження № 4-с/592/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

представника боржника ОСОБА_1,

особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Акціонерного товариства «Уралстройэнергомонтаж» на бездіяльність державного виконавця у порядку ч.1 ст.447 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Представник АТ«Уралстройэнергомонтаж» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що заступник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 постановою від 20.01.2017 року відкрила виконавче провадження №53254499 за заявою АТ «Уралстройэнергомонтаж» на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18.12.2017 року по справі №77/2014. Вказане рішення допущене до виконання на території України ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2016 року у справі №592/6696/15 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення МКАС при ТПП РФ від 18.12.2014 року №77/2014. На підставі рішення МКАС при ТПП РФ від 18.12.2014 року №77/2014 та ухвали від 21.06.2016 у справі № 592/6696/15 Ковпаківський районний суд м. Суми 08.08.2016 видав виконавчий лист. Так, резолютивна частина рішення, яка зазначену у вищевказаному виконавчому листі, та яка передбачає заходи примусового виконання рішення вказує про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (колишня назва - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе») на користь ПАТ «Уралстройзнергомонтаж» коштів у наступних розмірах:збитки в розмірі 5 899 998,82 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21.06.2016 становить 2 245 775,55 грн.;проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25.09.2012 по 04.04.2014 у розмірі 742 793,69 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21.06.2016 становить 282 736,99 грн.;проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 998,82 руб. РФ по ставці 8,25 % річних за період з 05.04.2014 по день її Фактичної виплати:витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 481 258,32 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21.06.2016 становить 183 186,17 грн.Загалом з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в ході примусового виконання виконавчого листа № 592/6696/15 від 08.08.2016 було стягнуто на користь АТ «Уралстройзнергомонтаж» 2 711 698,71 грн. (6 150 660 руб. РФ), що включають в себе збитки, проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25.09.2012 по 04.04.2014, а також витрати по сплаті арбітражного збору.При цьому, поза увагою Державного виконавця були залишені вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 998,82 руб. РФ по ставці 8,25 % річних за період з 05.04.2014 по день її фактичної виплати, які також були передбачені виконавчим листом № 592/6696/15 від 08.08.2016 та підлягали примусовому стягненню.Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.02.2018 у справі № 592/10144/17, провадження № 61-620св17, касаційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське НВО») залишено без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.10.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20.11.2017 року - залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Саме ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.11.2017 у справі № 592/10144/17 апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2017 за скаргою АТ «Уралстройэнергомонтаж» на бездіяльність Державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження № 53254499 від 21.09.2017, - відхилено, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2017 (далі - Ухвала) залишено без змін.Згаданою Ухвалою було зобов'язано Державного виконавця вчинити дії щодо виконання виконавчого листа № 592/6696/15, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 08.08.2016, в частині стягнення з ПАТ «Сумське НВО» на користь АТ «Уралстройзнергомонтаж» процентів за користування чужими грошовими коштами,нарахованими на суму 5 899 988,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних, за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати.На виконання вимог Ухвали, що набрала законної сили 20.11.2017, Державним виконавцем 05.12.2017 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №53254499, а 18.12.2017 року – постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №53254499.Листом від 05.12.2017 № 02.1-20/53254499 начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 повідомив представників АТ «Уралстройэнергомонтаж» про те, що на адресу боржника також було направлено вимогу про надання довідки-розрахунку щодо нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних.У подальшому представниками АТ «Уралстройэнергомонтаж» було отримано клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 2230 від 26.12.2017, яке на прохання Державного виконавця було погоджено та виконано всі його вимоги в повному обсязі.Починаючи від 26.12.2017 представниками ПАТ «Уралстройэнергомонтаж» щотижнево здійснювався контроль ходу здійснення та проведення призначеної експертизи, при цьому зважаючи на делікатність та складність питання вони терпеливо слідкували за діями Державного виконавця, яка в ході здійснення виконавчих дій постійно вказувала, що питання експертизи активно контролюється та буде здійснено якнайшвидше, проте дотепер жодного висновку експерта (експертного дослідження чи обрахунку суму заборгованості) не було підготовлено. 15.03.2018 року представниками АТ «Уралстройэнергомонтаж» було направлено на адресу заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області клопотання щодо повідомлення про всі виконавці дії та заходи, що були здійснені Державним виконавцем після призначення судової економічної експертизи від 18.12.2017, аналогічне клопотання було направлено і начальнику відділу для контролю. 29.03.2018 року під час телефонної розмови представникам АТ «Уралстройэнергомонтаж» було повідомлено, що експертиза досі не проведена, а експерт нібито перебуває у відпустці, при цьому Державним виконавцем було направлено на адресу експертної установи вимогу про заміну експерта. 03.04.2018 року на офіційну електронну адресу представників АТ «Уралстройэнергомонтаж» надійшла відповідь начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області від 02.04.2018 № 02.1-20/53254499 на згадані вище клопотання про те, що строк виконання експертизи є квітень-травень 2018 року, при цьому вказана відповідь була підготовлена самою Державним виконавцем, хоча мала би бути підготовлена начальником відділу чи його уповноваженими працівниками, адже Державний виконавець є зацікавленою особою дії якої оскаржуються. Вказані факти є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності як Державного виконавця так і начальника відділу. За таких обставин просить: 1) визнати бездіяльність заступника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, яка полягає у не здійсненні жодних дій щодо контролю ходу проведення експертизи в рамках виконавчого провадження № 53254499, строків її проведення, викликів щодо отримання інформації про хід проведення експертизи, дій по притягненню винних осіб до відповідальності чи накладення необхідних стягнень неправомірною; 2) зобов’язати заступника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 здійснити всі без виключення дії необхідні для закінчення проведення експертизи в рамках виконавчого провадження № 53254499, з метою повного виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 року; 3) постановити окрему ухвалу щодо заступника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 та начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 з приводу необхідності притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності у порядку ст.262 ЦПК України; 5) зобов’язати заступника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 повідомити письмово суд і АТ «Уралстройэнергомонтаж» про виконання ухвали постановленої за результатами розгляду цієї скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

У судове засідання представник стягувача АТ «Уралстройэнергомонтаж» ОСОБА_3 не з’явився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі.

Представник боржника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної скарги, пояснивши, що на дату подання скарги, а саме 03.04.2018 року, встановлений законом максимальний термін проведення експертизи по виконавчому провадженні №53254499 ще не сплив, відповідно відсутнє як порушення вимог закону, так і порушення прав стягувача. Крім того додав, що чинне законодавство не надає державному виконавцю право застосовувати стягнення та інші заходи відповідальності до експертів, що здійснюють експертну діяльність в рамках виконавчого провадження, за порушення строків здійснення експертизи.

У судовому засіданні заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що у Законі України «Про виконавче провадження» відсутнє поняття «контроль експертизи», до того ж зазначила, що всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання, тому просила постановити вмотивоване рішення по справі, яким відмовити у задоволенні даної скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження №53254499 по виконанню виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі №77/2014 про стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (колишня назва ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе") на користь АТ "Уралстройэнергомонтаж" збитків в розмірі 5 899 998,82 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 2 245 775,55 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742 793,69 руб.РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 282 736 грн. 99 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988,82 руб.РФ по ставці 8,25% річних за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 481 258,32 руб.РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 183 186 грн. 17 коп.

Так, на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з повним фактичним виконанням (на рахунок стягувана перераховано кошти в сумі 6 150 660 руб. РФ). Однак поза увагою державного виконавця були залишені вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 998,82 руб. РФ по ставці 8,25 % річних за період з 05.04.2014 по день її фактичної виплати, які також були передбачені виконавчим листом № 592/6696/15 від 08.08.2016 та підлягали примусовому стягненню.

Тому 20.11.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесенні постанови від 21.09.2017 про закінчення виконавчого провадження№53254499 з примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 неправомірними, скасовано постанову від 21.09.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №53254499 та зобов’язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 вчинити дії щодо виконання виконавчого листа №592/6696/15, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 08.08.2016 року в частині стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь АТ «Уралстройэнергомонтаж» процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних, за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 05.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, а 18.12.2017 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та направлено до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судової експертиз ім. М.С.Бокаріуса для надання письмового висновку щодо визначення суми у руб.РФ за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних, за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати.

З повідомлення Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судової експертиз ім. М.С.Бокаріуса від 22.02.2018 року вбачається, що неможливо надати висновок судово-економічної експертизи у зв’язку з тим, що станом на 22.02.2018 року замовником рахунок не сплачено.

23.03.2018 року на рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз було сплачено 5834,10 грн. згідно договору №28-23.03.2018.

28.03.2018 року державним виконавцем на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судової експертиз ім. М.С.Бокаріуса направлено повідомлення про надання письмового висновку згідно п.3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

З отриманої відповіді Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судової експертиз ім. М.С.Бокаріуса вбачається, що орієнтовний строк виконання судово-економічної експертизи є квітень-травень 2018.

Так, 08.05.2018 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов висновок судової економічної експертизи №518 від 08.05.2018, згідно якого сума заборгованості, яка підлягає стягненню відносно нарахованих процентів, за користування чужими грошовими коштами поставці 8,25% річних, за період з 05.04.2014 по дату її фактичної виплати, документально та нормативно підтверджується на суму 1 608 275,02 руб РФ. Того ж дня, даний висновок було направлено для виконання боржнику.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець виконала всі дії щодо примусового виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, що регулюють дані питання, експертом було надано висновок судової економічної експертизи №518 від 08.05.2018 року, який було направлено для виконання боржнику. А скаржником не наведено жодних обставин, які б давали підстави для визнання бездіяльності заступника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, а тому скаргаАТ «Уралстройэнергомонтаж» є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Уралстройэнергомонтаж» щодо визнання бездіяльності заступника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, яка полягає у не здійсненні жодних дій щодо контролю ходу проведення експертизи в рамках виконавчого провадження № 53254499, строків її проведення, викликів щодо отримання інформації про хід проведення експертизи, дій по притягненню винних осіб до відповідальності чи накладення необхідних стягнень неправомірною; зобов’язання заступника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 здійснити всі без виключення дії необхідні для закінчення проведення експертизи в рамках виконавчого провадження № 53254499, з метою повного виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 року; постановлення окремої ухвали щодо заступника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 та начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 з приводу необхідності притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності у порядку ст.262 ЦПК України; зобов’язання заступника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 повідомити письмово суд і ПАТ «Уралстройэнергомонтаж» про виконання ухвали постановленої за результатами розгляду цієї скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай