Ухвала суду № 74620953, 08.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9369/18

Провадження 1-кс/522/8020/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання – Пешко Я.С.,

за участю прокурора - Мельника Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного: ОСОБА_1, який народився 14.09.1986 року, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 мотивуючи свої вимоги наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що У жовтні 2016 року, більш точна дата у ході розслідування невстановлена, ОСОБА_7, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, всупереч вимогам Закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 № 1334-VI, який впроваджує обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, організував та очолив стійку злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1 та невстановлені особи, яка діяла до 01.03.2018.

Організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об'єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю постійної злочинної діяльності домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес – діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера; азартна гра – будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

20.04.2018 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 – ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 2032 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просить застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний із обмеженням свободи.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1., підтверджується наступними доказами: протоколами огляду закупника та вручення йому грошових коштів, протоколів отримання добровільного наданих грошових коштів; висновками комп’ютерно-технічних судових експертиз № 31К від 05.12.2017 та № 32К від 30.11.2017; протоколами за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами за результатами здійснення аудіо- відео контролю за приміщенням; протоколами про результати спостереження за особами; протоколами контролю за вчиненням злочину; протоколами обшуків, проведених за місцями розташування гральних закладів, офісного приміщення та за місцями мешкання осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень; протоколами огляду мобільних телефонів та наявного електронного листування між учасниками злочину, вилучених під час обшуків; протоколами огляду рукописних записів та друкованих текстів, щодо діяльності грального закладу, вилучених під час обшуків; інформацією щодо абонентських з’єднань, осіб, причетних до вчинення злочину, вилученої у ході тимчасового доступу; протоколами впізнання осіб, причетних до вчинення злочину; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12; іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.

З урахуванням кількості епізодів що ставиться у підозру ОСОБА_1 та наявності у нього не знятої та непогашеної судимості, слідчий суддя вбачає ризики, що підозрюваний може винити інше аналогічне правопорушення.

В той же час, з урахуванням стійкості соціальних зв’язків слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою уникнення вказаного ризику.

Інших ризиків на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, сімейного стану особи, вагомості доказів, на підтвердження вини підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним, визнання провини, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених обов’язків на підозрюваного буде - домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1,який народився 14.09.1986 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1,.

Покласти на ОСОБА_1,який народився 14.09.1986 року, виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов’язки : прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, заборонити підозрюваному залишати вказане місце проживання в період з 22:00 годин по 06:00 годин.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов’язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 40 ( сорок) днів, тобто до 19.06.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

08.06.2018