Ухвала суду № 74620928, 12.06.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/781/18

Провадження № 1-кс/541/450/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

12 червня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

прокурора – Безцінної О.В.,

слідчого – Єхна О.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 307, раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України

в с т а н о в и в :

11 червня 2018 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 зазначивши, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає15 червня 2018 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 неможливо закінчити досудове розслідування двомісячний строк якого закінчується 13.06.2018 року, в зв’язку з тим що, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз, які мають значення для встановлення суми завданих матеріальних збитків вчиненими кримінальними правопорушеннями, зокрема судової автотоварознавчої експертизи, яка по теперішній час виконується експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України.

11 червня 2018 року керівником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 13 липня 2018 року.

Слідчий Єхно О.П. клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив обрати йому більш м’який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду або впливати на свідків чи потерпілих та буде виконувати всі покладені на нього обов’язки.

Захисник ОСОБА_2 вважав що слідчим та прокурором не доведено що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зникли або не зменшились, тому просив не продовжувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що групою слідчих Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000215 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 20.03.2018 року близько 22 год. ОСОБА_1 з ОСОБА_4 прийшов на територію гаражного приміщення колективу «Мрія», що розташований в м. Миргороді по вул. Раскової, де вони, діючи узгоджено проникли до середини приміщення гаража №88, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_5 майно: господарський пилосос, бензопилу, мийку, електричний лобзик. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3910, 00 грн.

Повторно, 24.03.2018, у післяобідній час доби, ОСОБА_1 з ОСОБА_4 прибули до дачного будинку, що знаходиться на відкритій не охоронюваній території дачного кооперативу «Нива», розташованого на території Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, та належить ОСОБА_6. ОСОБА_4 знайшовши у будинку незасклене вікно, проліз у нього, таким чином незаконно проник до приміщення, у свою чергу ОСОБА_1 стояв поблизу місця проникнення та спостерігав за навколишньою обстановкою. З приміщення вищезазначеного дачного будинку таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме, металеву драбину, вартістю відповідно до висновку експерта № 843 від 01.06.2018 200,00 грн. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим довівши свій спільний ; злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) до кінця.

Повторно, 24.03.2018, у післяобідній час доби, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, направленою на крадіжку чужого майна з дачного будинку, що знаходиться на території дачного кооперативу «Надія», розташованого на території Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належить ОСОБА_7, але яким користується ОСОБА_8, з гаражного приміщення вищезазначеного дачного будинку таємно викрали приналежне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: 1) металобрухт загальною вагою 47,7 кг, вартістю за один кілограм брухту чорного металу, відповідно до довідки ПП «Крокус», 06,00 грн. загальною вартістю 286,20 грн.; 2) металеву драбину, вартістю відповідно до висновку експерта № 843 від 01.06.2018 200,00 грн.; 3) лом, вартістю відповідно до висновку експерта № 843 від 01.06.2018 160,00 грн. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У результаті спільних протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальних збитків на суму 646,20 грн.

Повторно, у ніч з 09.04.2018 на 10.04.2018, приблизно о 02.00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи м. Миргород, діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову ї ОСОБА_4, направлену на крадіжку чужого майна з гаражного приміщення, що знаходиться на території гаражного колективу «Мрія» за адресою: Полтавська область, м. Миргород по вул. Раскової. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прибули до приміщення гаража №135, що знаходиться на відкритій не охоронюваній території гаражного колективу «Мрія», що часткового огороджена парканом з металобетонних блоків. ОСОБА_1С, виліз на дах гаража та, застосувавши фізичну силу, за допомогою рук зірвав одну секцію хвилястого шиферу і дерев’яне перекриття, пошкодивши тим самим перекриття даху та частково утворивши вільний отвір до приміщення, в свою чергу ОСОБА_4 стояв поблизу місця проникнення та спостерігав за навколишньою обстановкою. Після цього, ОСОБА_4 через отвір в пошкодженому ОСОБА_1 перекритті даху незаконно проник до приміщення гаражу № 135, гаражного колективу «Мрія», що належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10, з метою вчинення крадіжки з якого викрали приналежне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: чотири металеві диски до колеса автомобіля «5 ? Jy14H2 ET 35» , металобрухт загальною вагою 132,3 кг, сім ріжкових ключів різних розмірів, викрутку, напилок, розвідний ключ, накидний ключ «Сhrom Vanadium», накидний двосторонній ключ розміром 19 мм, домкрат, бензопилу марки «Stihl» модель «МS-180», машину кутошліфувальну марки «Элпром», електричну дриль марки «Рго-Сгаft» модель «РS1050», набір ріжкових ключів «Іntertool», лом, які ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почергово перенесли з гаража до зруйнованої будівлі, що розташована поблизу після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 8020, 12 гривень.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України 13 квітня 2018 року (а.п. 16-18).18.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.п.76-79).

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливої спрямованості, має непогашену судимість, на даний час не працює, власної сім’ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків,враховуючи що останнійпідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, вчиненого під час розгляду Миргородським міськрайонним судом Полтавської області обвинувального акту у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Викладені вище обставини, вказують на ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, переховування від суду, тому застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків. Строк дії цієї ухвали визначено по 15 червня 2018 року (а.п. 30-31).

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 11.06.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170260000215 продовжений до 3 місяців – до 13.07.2018.

Суд приходить до переконання про те, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п.1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і на які вказує прокурор, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має непогашену судимість, на даний час не працює, власної сім’ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчиненого під час розгляду Миргородським міськрайонним судом Полтавської області обвинувального акту у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місцезнаходження частини речових доказів не встановлено, ряд свідків та потерпілі у зазначеному кримінальному провадженні є мешканцями м.Миргород, тому можливий вплив на них з боку підозрюваного, який не працює, отже коштів на проживання не має, тому існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення та переховування від суду.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України та досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема: не проведено судова товарознавча експертиза, яка виконується експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України, призначену постановою від 08.05.2018 р. на виконання якої необхідний час.

З огляду на викладене, суд вважає що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 від 11 червня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 13 липня 2018 року.

3. Строк дії цієї ухвали до 13 липня 2018 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11