Рішення № 74620922, 07.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/1027/18

Справа № 522/4632/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департамент патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департамент патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови, яким просив визнати постанову серії ЕАА №326655 від 16.03.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 16.03.2018 року відносно позивача капітаном поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Свідерко А.І. винесена постанова серії ЕАА №326655, згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 510 грн. за порушення вимог п. 15.10 Правил дорожнього руху, а саме за здійснення зупинки та стоянки транспортного засобу марки ВАЗ модель 21063 номерний знак НОМЕР_1 чим суттєво заважав руху іншим учасниками дорожнього руху 09.03.2018 року о 12 год. 18 хв. на прибудинковій території по у АДРЕСА_1 Вважає, що притягнення його до відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки 09.03.2018 року о 12 год. 18 хв. його транспортний засіб не знаходився за адресою: АДРЕСА_1, а знаходився біля місця роботи позивача, а саме за адресою: АДРЕСА_2 Вказує, що о 12 год. 18 хв. 09.03.2018 року його автомобіль не стояв на території будинку, а капітан поліції Свідерко А.І. не знаходився в той час за той же адресою. Таким чином, вважає, що постанова підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року (під головуванням судді Ільченко Н.А.) провадження у справі відкрите.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, ухвалою суду від 10.05.2018 року справа прийнята до провадження судді Домусчі Л.В.

У судовому засіданні 01.06.2018 року протокольно ухвалено допитати в якості свідка ОСОБА_3, розгляд справи було відкладено на 07.06.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подала відзив на позов, згідно з яким просять відмовити у задоволені позову, оскільки 15.03.2018 року знаходячись на службі під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом інспектором патрульної поліції екіпажу «Океан-160»було отримано виклик, який надійшов на гарячу лінію «102» про те, що у АДРЕСА_1, автомобіль Жигулі державний номерний знак НОМЕР_1заважає проїзду. Дійсно прибувши на місце виклику, поліцейським було виявлено порушення п. 15.10 Правил дорожнього руху Поліцейським було зафіксовано правопорушення за допомогою фото фіксації. Свідками правопорушення стали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які надали письмові пояснення. 15.03.2018 року поліцейським було здійснено огляд та тимчасово затримано належний ОСОБА_1 транспортний засіб. 16.03.2018 року до Управління патрульної поліції в Одеській області звернувся ОСОБА_1, який повідомив, що припаркував даний автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 приблизно о 12.18 год. 09.03.2018 року. На підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.03.2018 року , пояснень свідків у відношенні ОСОБА_1 інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому вказують, що постанову є законною, а вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не згоден з постановою, оскільки зазначене невірне число, а саме 09.03.2018 року, коли його автомобіль не знаходився за адресою: АДРЕСА_1. На питання головуючого судді позивач вказав, що 15.03.2018 року його автомобіль дійсно стояв за вищевказаною адресою. Він прийшов додому і помітив, що його машини немає на місці, і він написав заяву до поліції. Потім забрав свій автомобіль зі штраф площадки. Пізніше він виявив, що з машини зникли гроші, машина була відкрита. При цьому також пояснив що вказаний автомобіль йому належить та він йог завжди ставить в кінці двору, де він нікому на його думку не заважає. Крім цього пояснив, що зі своїми сусідами має напружені неприязнені стосунки, у зв'язку з чим в органах поліції є їх заяви проти його дій та його заяви щодо їх незаконних дій.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що до поліції на гарячу лінію «102» надійшов виклик - просили надіслати наряд поліції, оскільки не можуть ні проїхати ні вільно пройти, тому що заважає автомобіль. Приїхавши патрульні на місце, за адресою: АДРЕСА_1, виявило, що машина дійсно припаркова так, що заважає руху іншим. Були відібранні пояснення свідків ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, які самі повідомили про адміністративне правопорушення, пояснили, що автомобіль заважав руху як автомобілів так і пішоходів. Свідки вказали, що господар авто постійно ставить так свою машину і на зауваження мешканців будинку ніяк не реагує. Машина позивача була евакуйована, а коли ОСОБА_1 16.03.2018 року прийшов до УПП, то вказав, що його автомобіль стоїть на території будинку АДРЕСА_1 приблизно з 09.03.2018 року, тому інспектор виніс постанову на підставі усних пояснень позивача.

У судовому засіданні також були надані пояснення свідками ОСОБА_9 та поліцейським ОСОБА_10.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та свідків, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 15.03.2018 року о 13 год. 14 хв. до поліції надійшло повідомлення по телефону 102 про порушення Правил дорожнього руху, просили надіслати наряд поліції, оскільки не можуть проїхати, в результаті відпрацювання працівника поліції виклику заявниця ОСОБА_7 висловила подяку поліцейським, що вбачається зі списку відпрацьованих завдань патрульними нарядами поліції.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.03.2018 року вбачається, що рядовий поліції ОСОБА_10 у присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставлення на штраф майданчик.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 15.03.2018 року , ОСОБА_6 від 15.03.2018 року, встановлено, що вони стали свідком як автомобіль НОМЕР_1 припаркований так, що заважає проходу і проїзду іншим по АДРЕСА_1

З письмових пояснень ОСОБА_7, встановлено, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 та вона неодноразово зверталася до поліції з приводу автомобіля ВАЗ 2106, який заважає проходити та проїздити до її житла. На прохання прибрати автомобіль ОСОБА_1 не реагує.

З наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_9 судом встановлено, що він знайомий з позивачем приблизно 20 років, так як вони проживають в одному будинку та є сусідами. Вказав, що знає лише те, що 09.03.2018 року ОСОБА_1 вранці поїхав з дому на своїй машині, а тільки ввечері повернувся додому, автомобіль весь день на території будинку не було. На запитання позивача свідок вказав, що зазвичай машина ОСОБА_1 стоїть в глухому куті двору території будинку та нікому не заважає. Оглядаючи фотографії на яких зафіксоване правопорушення свідок зазначив, що на фото зображена машина позивача і там є прохід, яким можуть користуватися люди.

Судом встановлено, з пояснень свідка ОСОБА_10, що працівники поліції отримали виклик на гарячу лінію «102» та прибули 15.03.2018р. на місце пригоди за адресою: АДРЕСА_1, де почали телефонувати позивачу для з'ясування обставин оскільки автомобіль стояв посеред двору та заважав іншим пішоходам та мешканцям вільному проходу та можливості проїзду та під'їзду, на що і скаржились мешканці будинку, та надали його телефон, проте ОСОБА_1 не відповідав на дзвінки. Працівники поліції запитали сусідів, які вказали, що не можуть робити ремонтні роботи в своїй квартирі, підвезти будівельні матеріали та інше у зв'язку з тим, що припаркований автомобіль заважає руху, зазначивши, що вони неодноразово просили позивача не ставити на тому місці авто. З'ясувавши всі обставини події, переглянувши документи, що посвідчують право власності на квартиру особи, якій заважав автомобіль, працівники поліції викликали евакуатор і авто забрали на штраф майданчик.

16.03.2018 року капітаном поліції Свідерко А.І. було винесено постанову серії ЕАА №326655, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Обставини правопорушення: ОСОБА_1 09.03.2018 року у АДРЕСА_1 здійснив зупинку та стоянку автомобіля марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 який суттєво заважав руху іншим учасниками дорожнього руху. ОСОБА_1 порушив п. 15.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону України «Про дорожній рух», у разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Міністерства внутрішніх справ України, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

Дорожній рух - процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до розділу І ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З матеріалів справи, пояснень свідків вбачається та не заперечується позивачем, що автомобіль ОСОБА_1 завжди стоїть в глухому куті території будинку за адресою АДРЕСА_1 Позивач оспорює лише той факт, що конкретно 09.03.2018 року його автомобіль стояв на території подвір'я будинку лише зранку та ввечері.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р. І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт порушення ОСОБА_1 15.03.2018р. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена КпАП України не заперечується позивачем, підтверджується фотографіями та поясненнями свідків. Суд вважає що в постанові є описка а саме невірно зазначено 09.03.2018р. замість 15.03.2018р. При цьому суд вважає що це не є суттєвою обставиною для виключення протиправних дій ОСОБА_1.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зважаючи на те, що позивач у судовому засіданні підтвердив той факт, що його машина завжди стоїть на території подвір'я будинку, та навіть 09.03.2018 року після робочого дня ОСОБА_1 поставив автомобіль на звичне місце. Те, що позивач та свідок ОСОБА_9 вважають, що стоянка автомобіля в куті будинку нікому не заважає не позбавляє позивача обов'язку дотримуватися Правил дорожнього руху, оскільки з матеріалів справи вбачається, що машина заважає проходу людей до свого житла.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що факт правопорушення ОСОБА_1 доведений, постанова складена з дотриманням чинного законодавства, а дата постанови, вказана на основі показань позивача та свідків не є причиною для звільнення від відповідальності.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 23, 30, 33, ч.2 ст.122, 222, 251, 252, 254, 256, 265-1, 268, 276, 279, 280, 283, 317-318, 321 КУпАП, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 26, 29, 31, 42, 44, 46, 72-77, 118, 159, 160, 162, 192, 199, 204, 205, 227-228, 241-246, 286 суд,

ВИРІШИВ:

У задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департамент патрульної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108646, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 12.06.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.