Ухвала суду № 74620601, 09.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9084/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Не погоджуюсь з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати частково в порядку виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2012 року та матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Одною з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволені заяви про перегляд рішення Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2013 року, суд вірно визначився, що заявник не надав доказів відносно нововиявлених обставин по справі, які є підставою для перегляду вказаного рішення, відповідно вимог ст.. 361 ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з ново виявленими обставинами».

Судом, при цьому вірно зазначено, що обставини, на які посилається заявник, а саме що станом на 26.12.2013 року порушено право заявника відносно користування земельною ділянкою, оскільки скасовано судові рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою та скасовано державний акт про право власності на землю, не є нововиявленими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджується поясненнями учасників процесу, ОСОБА_2 та його представникам було відомо про існування постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2011 року.

Так, згідно із наявною в матеріалах справи копією постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2011 року, при її винесенні були присутній представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, яка і на сьогоднішній день є його представником.

Більш того ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2011 року, на яку посилається ОСОБА_2 та його представники, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, було лише залишено без змін постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2011 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не надав, як суду першої так і суду апеляційної інстанції жодних доказів відносно того, що виникли нововиявлені обставини, за якими слід переглянути рішення Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2013 року,

Відповідно ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6