Ухвала суду № 74620578, 11.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/10345/17

Справа № 554/10345/17

Провадження № 1-кс/554/4549/2016

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., при секретарі – Дроздова Д.А. за участю прокурора – Мандича С.М., заявника – ОСОБА_1, представника заявника – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. по справі № 554/10345/17,-

в с т а н о в и л а:

11.05.2018 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Материнко М.О. по справі № 554/10345/17, за скаргою на постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов’язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід ОСОБА_1 не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді Материнко М.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко Марини Олександрівни по справі № 554/10345/17 – відмовити

Матеріали справи передати раніше визначеному слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Шевська