Ухвала суду № 74620569, 07.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12360/16-к

Провадження №1-кс/522/5204/18

У Х В А Л А

в порядку ст. 380 КПК України

07 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси – Попревич В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз’яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року по справі №522/12360/16-к, мотивуючи його наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року по справі №522/12360/16-к, клопотання власника майна - задоволено, скасувано арешт, накладений ухвалою Приморського райсуду м.Одеси від 06.07.2017 року з мобільного телефона Huawei, чорного кольору; мобільного телефону Samsung, чорного кольору; мобільного телефона Huawei, сріблястого кольору, яка належить ОСОБА_2 та зобовязано слідчого з ОВС СВ УСБ України в Одеській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №22016160000000083 від 29.03.2016 року негайно повернути мобільний телефон Huawei, чорного кольору; мобільний телефон Samsung, чорного кольору; мобільний телефон Huawei, сріблястого кольору- Бржозовської ОСОБА_2 Віталіївни.В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 22017160000000139 від 10.07.2017 року, матеріали якого видвлені з кримінального провадження №22016160000000083.

20.04.2018 року дана ухвала надійшла до ГУ ДФС України в Одеській області - для виконання.

Однак, слідчий не виконав ухвалу суду, оскільки вважає її не зрозумілою.

Учасники судового провадження до судового засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне роз’яснити ухвали вказавши, що ухвала по справі №522/12360/16-к підлягає виконання слідчим того органу у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 22017160000000139 від 10.07.2017 року, матеріали якого видвлені з кримінального провадження №22016160000000083.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 3, 7-9, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року - задовольнити.

Роз’яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року по справі №522/12360/16-к вказавши, що :" Зобов'язано слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №22017160000000139 від 10.07.2017 року, матеріали якого видвлені з кримінального провадження №22016160000000083 від 29.03.2016 року, негайно повернути мобільний телефон Huawei, чорного кольору; мобільний телефон Samsung, чорного кольору; мобільний телефон Huawei, сріблястого кольору- Бржозовської ОСОБА_3."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя

07.06.2018