Ухвала суду № 74620413, 12.06.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/781/18

Провадження № 1-кс/541/449/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

12 червня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

прокурора – Безцінної О.В.,

слідчого – Юрченка С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

11 червня 2018 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 зазначивши, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає15 червня 2018 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 неможливо закінчити досудове розслідування двомісячний строк якого закінчується 13.06.2018 року, в зв’язку з тим що, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз, які мають значення для встановлення суми завданих матеріальних збитків вчиненими кримінальними правопорушеннями, зокрема судової автотоварознавчої експертизи, яка по теперішній час виконується експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України.

11 червня 2018 року керівником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 13 липня 2018 року.

Слідчий Юрченко С.М. клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні, та неможливість закінчити досудове розслідування до припинення дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь, але просив обрати йому більш м’який запобіжний захід, посилаючись на те, що він ніколи не мав і не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, завжди з’являвся на виклик слідчого та співпрацює зі слідством, добровільно видав викрадені речі і дав показання про обставини вчинення крадіжок, та в подальшому буде виконувати всі покладені на нього обов’язки.

Захисник ОСОБА_2 вважав що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час зникли або зменшились, збитки потерпілим відшкодовані, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчиняти нові злочини, тому просив не продовжувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з сестрою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що групою слідчих Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000215 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 20.03.2018 року близько 22 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 прийшов на територію гаражного приміщення колективу «Мрія», що розташований в м. Миргороді по вул. Раскової, де вони, діючи узгоджено, проникли до середини приміщення гаража №88, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_5 майно: господарський пилосос, бензопилу, мийку, електричний лобзик. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3910,00 грн.

Повторно, 24.03.2018, у післяобідній час доби, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 прибули до дачного будинку, що знаходиться на відкритій не охоронюваній території дачного кооперативу «Нива», розташованого на території Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, та належить ОСОБА_6, з приміщення якого таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме, металеву драбину, вартістю відповідно до висновку експерта № 843 від 01.06.2018 200,00 грн.

Повторно, 24.03.2018, у післяобідній час доби, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, направленою на крадіжку чужого майна з дачного будинку, що знаходиться на території дачного кооперативу «Надія», розташованого на території Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належить ОСОБА_7, але яким користується ОСОБА_8, з гаражного приміщення вищезазначеного дачного будинку таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: 1) металобрухт загальною вагою 47,7 кг, загальною вартістю 286,20 грн.; 2) металеву драбину, вартістю відповідно до висновку експерта № 843 від 01.06.2018 200,00 грн.; 3) лом, вартістю відповідно до висновку експерта № 843 від 01.06.2018 160,00 грн. У результаті спільних протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальних збитків на суму 646,20 грн.

Повторно, у ніч з 09.04.2018 на 10.04.2018, приблизно о 02.00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи м. Миргород, діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_4, направлену на крадіжку чужого майна з гаражного приміщення, що знаходиться на території гаражного колективу «Мрія» за адресою: Полтавська область, м. Миргород по вул. Раскової. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прибули до приміщення гаража №135, що знаходиться на відкритій не охоронюваній території гаражного колективу «Мрія», що часткового огороджена парканом з металобетонних блоків, та пошкодили перекриття даху, утворивши отвір до приміщення. Після цього, ОСОБА_1 через отвір в пошкодженому ОСОБА_4 перекритті даху незаконно проник до приміщення гаражу № 135, гаражного колективу «Мрія», що належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10, з якого викрали належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: чотири металеві диски до колеса автомобіля «5 ? Jy14H2 ET 35» , металобрухт загальною вагою 132,3 кг, сім ріжкових ключів різних розмірів, викрутку, напилок, розвідний ключ, накидний ключ «Сhrom Vanadium», накидний двосторонній ключ розміром 19 мм, домкрат, бензопилу марки «Stihl» модель «МS-180», машину кутошліфувальну марки «Элпром», електричну дриль марки «Рго-Сгаft» модель «РS1050», набір ріжкових ключів «Іntertool», лом, які ОСОБА_4 та ОСОБА_1 почергово перенесли з гаража до зруйнованої будівлі, що розташована поблизу після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 8020, 12 гривень.

Повторно, 16.04.2018 року у нічний час доби, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, прибув до приміщення гаража № 47, що знаходиться на відкритій не охоронюваній території гаражного колективу «Мрія», що частково огороджена парканом з метало-бетонних блоків в м.Миргород по вул.Раскової Полтавської області, де пошкодивши дах проник у середину гаражу звідки викрав приналежне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: машину кутошліфувальну марки «DWT», зарядний пристрій до акумулятора марки «Свитязь». Викрадене майно ОСОБА_1 переніс та сховав неподалік від гаража, після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1926,67 грн.

Повторно, 16.04.2018, близько 04.00 год, ОСОБА_1 прибув на території гаражного колективу «Мрія», розташованого в м. Миргород по вул. Раскової, де діючи таємно, шляхом пошкодження конструкції даху, відірвавши лист шиферу та зламавши дошку, незаконно проник, через створений отвір, до гаражного приміщення №39, належного ОСОБА_12.

У даному приміщенні ОСОБА_1 виявив автомобіль марки «Wolksvagen Passat B-5» д.н.з. КR126СТ. Проникнувши до салону автомобіля через незамкнені двері, ОСОБА_1, з лобового скла, зірвав навігатор марки «Ріоnеег» вартістю відповідно висновку експерта № 826 від 23.05.2018 716,67 грн. та підготував його для переміщення.

У подальшому, ОСОБА_1 перебуваючи на місці злочину виявив, що почало світати, злякавшись, що його протиправні дії можуть помітити інші особи, залишив навігатор в салоні автомобіля та покинув місце вчинення злочину. У разі доведення злочину до кінця ОСОБА_1 заподіяв би потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 716 гривень 67 копійок.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України 13 квітня 2018 року (а.п. 23-25).18.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.п.70-74).

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, новий умисний корисливий злочин вчинив в період коли на розгляді в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області знаходиться відносно нього на розгляді інше кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. Останнійпідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, стійких соціальних зв’язків не має, не працює, а отже існують ризики невиконання ним процесуальних обов’язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження злочинної діяльності, тому застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків. Строк дії цієї ухвали визначено по 15 червня 2018 року (а.п. 32-33).

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 11.06.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170260000215 продовжений до 3 місяців – до 13.07.2018.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aер; 1(c), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Суд приходить до переконання про те, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п.1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і на які вказує прокурор, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має непогашені судимості, на даний час не працює, власної сім’ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків,обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчиненого під час розгляду Миргородським міськрайонним судом Полтавської області обвинувального акту у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також після повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого тяжкого злочину, ряд свідків та потерпілі у зазначеному кримінальному провадженні є мешканцями м.Миргород, підозрюваний не працює, отже коштів на проживання не має, тому існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, переховування від суду, а також незаконного впливу на свідків.

Застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України та досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема: не проведено судова товарознавча експертиза, яка виконується експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України, призначену постановою від 08.05.2018 р. на виконання якої необхідний час.

З огляду на викладене, суд вважає що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 від 11 червня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_15 чеслава Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 13 липня 2018 року.

3. Строк дії цієї ухвали до 13 липня 2018 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_16