Ухвала суду № 74620151, 05.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/951/18

Номер справи місцевого суду: 522/5721/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

секретар судового засідання Головченко Ю.Л.

за участю:

прокурора Сиводєда І.С.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.05.2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України кримінальному провадженні №42018160690000195, внесеному до ЄРДР 22.03.2018 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.05.2018 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України кримінальному провадженні №42018160690000195, внесеному до ЄРДР 22.032018 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.05.2018 року, і застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, будучи сільським головою Павлівської сільської ради сьомого скликання, о 10 годині 40 хвилин 31.03.2018 у службовому кабінеті заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, в інтересах третьої особи ОСОБА_5 надав заступнику військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6, як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 132 717 гривень, за вжиття заходів щодо непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42018161010000024, і закриття зазначеного кримінального провадження та знищення наявних у цьому провадженні речових доказів у виді наркотичних засобів, зброї, боєприпасів та вибухових речовини, тобто за вчинення та невчинення ОСОБА_6, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи ОСОБА_5 дій з використанням наданого йому службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: наказом про розподілення обов’язків між прокурорсько-слідчими працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, від 07.12.2017 року №38, рапортом ОСОБА_6, від 21.03.2017 року, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_6, №19, від 31.03.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_3, від 31.03.2018 року, висновком судової технічної експертизи документів, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що станом на теперішній час залишилося здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, після надходження яких є необхідність у проведенні додаткових допитів свідків, підозрюваного, призначенні відповідних судових експертиз, інших слідчих та процесуальних дій, здійснити відкриття матеріалів іншій стороні та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадження.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, і врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.05.2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України кримінальному провадженні №42018160690000195, внесеному до ЄРДР 22.03.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_13