Ухвала суду № 74619557, 05.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5873/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» звернулось до Любашівського районного суду Одеської області з названим позовом, в якому просили суд стягнути з відповідача борг в сумі 82 029 грн. 19 коп. в тому числі : прострочений основний борг по кредиту -39 533 грн. 23 коп., прострочена заборгованість по відсотках за період з 17 червня 2011 року по 01 вересня 2013 року – 26 453 грн. 37 коп. та пеня по кредиту за цей же період – 16 042 грн. 59 коп..

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідн. № НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» р/р №37396900050001, МФО 328845, код ЕДРПОУ 09328601 заборгованість за кредитом в сумі 65 986 грн. 60 коп. в тому числі прострочений основний борг по кредиту -39 533 грн. 23 коп., та прострочена заборгованість по відсотках – 26 453 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідн. № НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 820 грн. 29 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити вищезазначене рішення та викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в сумі 82 029,19 грн., в тому числі: прострочений основний борг за кредитом в сумі кредиту - 39 533 грн. 23 коп., прострочена заборгованість по відсотках за період з 17 червня 2011 року по 01 вересня 2013 року – 26 453 грн. 37 коп. та пеню по кредиту за цей же період – 16 042 грн. 59 коп.», та витрати за апеляційну скаргу покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що відповідно кредитного договору № 801 від 11.04.2007 року відповідачу було надано кредит в сумі 48 000 грн. , кінцевий термін погашення якого 10.04.2014 року .

В забезпечення виконання зобов’язання за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір застави від 25.04.2007 року.

В зв’язку з неналежним виконанням кредитного договору відповідно ухвали Ми колаївського районного суду Одеської області від 27.09.2011 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, у тому числі і на заставний автомобіль. Відповідно довідки заступника керуючого Миколаївського відділення № НОМЕР_2 « Державний ощадний банк України» заборгованість відповідача станом на 14.03.2011 року складала 18326 60 грн. На погашення вказаної банком заборгованості, відповідач в жовтні 2011 року в добровільному порядку передав банку заставне майно- автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів, що підтверджується довідкою керуючого ТВБВ № 10015/0382 та що не заперечувалось сторонами по справі.

Як було встановлено у суді першої інстанції та підтверджено представником банку в судовому засіданні апеляційної інстанції, до теперішнього часу вказаний автомобіль не реалізовано він знаходиться на відкритій стоянці банку, жодних доказів про намагання банку його реалізувати суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин по справі, того факту, що передане відповідачем в добровільному порядку заставне майно - автомобіль в багато разів перевищувало суму боргу відповідача за кредитним договором, а неприйняття банком жодних мір щодо реалізації заставного майна колегія розцінює, як навмисне затягування банком процесу реалізації цього майна з метою штучного збільшення суми відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором, тому колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задоволив вимоги банку частково, а саме в частині основного боргу за кредитом в сумі 39533, 23 грн. та заборгованості по відсотках в сумі 26453,37.

Крім того, позивачем не надано належного розрахунку в підтвердження нарахованої суми пені.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог частково відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» - відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_3