Ухвала суду № 74619404, 15.04.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4974/14

Номер справи місцевого суду: 515/2779/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород – Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Білгород – Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України – органа уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Одеського загону морської охорони (в/ч 1485) Ізмаїльського прикордонного загону (в/ч 1474) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями,-

встановив:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року позовні вимоги Білгород – Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України – органа уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Одеського загону морської охорони (в/ч 1485) Ізмаїльського прикордонного загону (в/ч 1474) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями – задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Білгород – Дністровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:.

Апеляційна скарга на оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.,294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Білгород – Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Білгород – Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України – органа уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Одеського загону морської охорони (в/ч 1485) Ізмаїльського прикордонного загону (в/ч 1474) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6