Вирок № 74619368, 12.06.2018, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/520/18

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

ВИРОК

Іменем України

11 червня 2018 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Златєвої М.І.,

за участю: прокурора Колєвої Л.Г.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Арциз Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

08 лютого 2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул.Соборна, буд. № 2-а/1 м.Арциз Одеської області, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, маючи на меті викрадення невизначеної кількості продуктів харчування з полиць магазину, таємно викрала: 4 плитки шоколаду «Міленіум», пористого чорного, вагою 90 гр. кожна, вартістю 21,00 грн. за 1 шт. на загальну суму 84,00 грн.; 1 пляшку лікеру «Canari Tiramisu» 15%, об'ємом 0,35 л, вартістю 90,00 грн.; 1 пляшку лікеру «Malu» Тропічний кокос, об'ємом 0,5 л, вартістю 135,00 грн.; 1 пакет драже «Boom Choc» мармелад у шоколаді, вагою 45 г, вартістю 8,00 грн.; 1 м'яку іграшку ТМ «TY Beanle Boos», вартістю 130,00 грн., які поклала до своєї сумки та покинула приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_2 таємно викрала вищезазначене майно, яке належать на праві власності потерпілому Товариству з обмежено відповідальністю «АТБ-маркет» на загальну суму 447,00 грн., чим завдала останньому майнову шкоду на вказану суму, а викраденим в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Також, 08 лютого 2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул.Соборна, буд. № 2-а/1 м.Арциз Одеської області, повторно, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, маючи на меті викрадення невизначеної кількості продуктів харчування з полиць магазину, таємно викрала: 1 пляшку лікеру горілки «Хортиця Black Gold Tiramisu», об'ємом 0,5 л, вартістю 90,00 грн.; 1 банку пресерви «Своя лінія» морепродукти м'ясо мідій в олії, вагою 200 гр., вартістю 40,00 грн., 1 банку пресерви «Водный мир» м'ясо мідій в заливці, вагою 200 гр., вартістю 33,00 грн., 1 м'яку іграшку ТМ «TY Beanle Boos», вартістю 130,00 грн., які поклала до своєї сумки, яку мала при собі, та покинула приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_2 таємно викрала вищезазначене майно, яке належать на праві власності потерпілому Товариству з обмежено відповідальністю «АТБ-маркет» на загальну суму 293,00 грн., чим завдала останньому майнову шкоду на вказану суму, а викраденим в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнала себе винною в обсязі пред'явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочинів та щиро розкаялася у їх вчиненні,, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї вини в обсязі пред'явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміла зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв'язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, представника потерпілого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання обвинувачуваною ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів, її вина підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_4

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 дав суду показання про те, він працює провідним спеціалістом з охорони Товариства з обмежено відповідальністю «АТБ-маркет». На початку лютого 2018 року старший охоронець магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул.Соборна, буд. № 2-а/1 м.Арциз Одеської області, повідомив йому, що в магазині 08 лютого 2018 року двічі вчинялися крадіжки та за результатами проведеної ревізії було встановлено, що розмір завданої матеріальної шкоди складає загальну суму 740,00 грн., про що повідомлено поліцію. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченої у представника потерпілого не має.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченої і вищеописані дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, у повнолітньому віці; проживає з неповнолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; характеризується за місцем проживання задовільно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; не працює; раніше не судима.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Крім того, судом враховано, що представник потерпілого до обвинуваченої в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявив в судовому засіданні.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2, під час судового засідання не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_2, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Уповноважений орган з питань пробації вважає, що виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченої, тяжкість вчинених нею злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченої покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до неї дію ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, визначивши їй остаточний строк покарання, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченої дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1144,00 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11 червня 2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.