Постанова № 74619108, 29.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

справа №502/148/18

провадження №22-ц/785/4616/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., ОСОБА_1,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач- сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба»,

відповідач- Бесчасний ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року у складі судді Манжос Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба» (далі-СВК «Дружба», кооператив) звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 948 820,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у серпні 2017 року між кооперативом та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі-ФОП «ОСОБА_3М.») укладено усну угоду про поставку рису-сирцю у кількості 545 480 кг. на суму 5 989 906,25 грн.

Згідно вказаної угоди у період з 14 серпня по 10 жовтня 2017 року СВК«Дружба» ФОП «ОСОБА_3М.» відпущена зазначена кількість товару за видатковими ордерами №№ 1846,1847,1848,1993 від 28,29,30 вересня та 10 жовтня 2017 року на суму 306 644,92 грн., 2 697 090,98 грн., 1 021 350,35 грн., 1 964 820 грн. відповідно.

До 20 листопада 2017 року ФОП «ОСОБА_3М.» сплачено за отриманий товар 5 005 086 грн. Заборгованість склала 948 820,25 грн.

Посилаючись на те, що ФОП «ОСОБА_3М.» припинено 02 січня 2018 року за власним рішенням, позивач просив стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_3 (а.с.2-5).

У лютому 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна, належного ОСОБА_3, а саме: комплексу, виробничих, службових, підсобних будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Челюскіна, 12 загальною площею 1615, 7 кв. м., реєстраційний номер майна – 38214019 та на обладнання, призначене для оброблення зернових культур: машину для очищення рису у комплекті – PONU 1798267.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 уникає спілкування та зустрічей для обговорення на налагодження шляхів погашення заборгованості перед СВК «Дружба», має борги на загальну суму понад 2 000 000 грн. На даний час кредиторами вивозиться рухоме майно, що належить відповідачу для часткового погашення своїх боргів та відповідач продає належне йому нерухоме майно за 800 000 грн, що підтверджується оголошеннями, розміщеними на сайті OLX.ua та у районній газеті «Наше время» від 08 лютого 2018 року (а.с.8-11).

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що СВК «Дружба» не навів доказів:

-на підтвердження своїх доводів про те, що дії ОСОБА_3 направлені на відчуження майна, оскільки з поданих копій оголошень не вбачається, що саме відповідач має намір здійснити продаж комплексних будівель та споруд ;

-реального ризику здійснення або наміру здійснити відповідачем реалізацію майна, пошкодити, передати таке майно третім особам у інший спосіб, зокрема й шляхом укладення цивільно-правових вимог,

а також не надано ідентифікуючі дані відповідача для встановлення належності йому майна та не зазначив вартість майна на яке просить накласти арешт для визначення співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам (а.с.29-31).

В апеляційній скарзі СВК «Дружба» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що:

- позивачем надано докази про те, що відповідач продає належне йому нерухоме майно за 800 000 грн., що підтверджено оголошеннями, розміщеними на сайті OLX.ua та у районній газеті «Наше время» від 08 лютого 2018 року;

-в заяві про забезпечення позову наведені всі відомості, потрібні для забезпечення позову (а.с.33-36).

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Учасники цивільного процесу, які належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 4 ч.1ст.376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права

Згідно зі ст. 149 ЦПК України року суд може за заявою учасника справи вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до правил ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії тощо.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 3, 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони знаходились у договірних відносинах, пов’язаних із поставкою рису-сирцю, що відповідач свої обов’язки оплатити товар в повному обсязі не виконав та має заборгованість в сумі 948 820,25 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 з 04 листопада 2009 року на праві власності належить комплекс виробничих, службових, підсобних будівель та споруд загальною площею 1615,7 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Кілійській район, м.Кілія, вул.Челюскіна,12. Крім того, у ОСОБА_3 з 24 жовтня 2013 року знаходиться в оренді, строком на 49 років, земельна ділянка площею 1,1239 га за адресою: Одеська обл., Кілійській район, м.Кілія, вул.Челюскіна,12 з цільовим призначенням – для розміщення та експлуатації основних,підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с.12,14-15).

Із доданих до заяви про забезпечення позову копій оголошень:

-розміщеного 12 лютого 2018 року на сайті OLX.ua вбачається, що продається комплекс виробничих, службових, підсобних будівель та споруд площею 1 615 кв.м., розташованого за адресою: м.Кілія Одеської обл., вул.Челюскіна,12, який є власним майном. Земельна ділянка в оренді на 49 років, площа земельної ділянки 1,1239 га (а.с.18-19);

-у районній газеті «Наше время» від 08 лютого 2018 року вбачається, що продається комплекс виробничих спору, що можлива оренда з правом викупу (а.с.21).

Враховуючи те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір про стягнення 948 820,25 грн., а із оголошення, розміщеного 12 лютого 2018 року на сайті OLX.ua вбачається, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_3 має намір за 800 000 грн продати належне йому на праві власності нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт та заборонити його відчуження, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову за її недоведеністю є помилковим, тому ухвала підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки накладенням арешту на зазначений вище комплекс виробничих, службових, підсобних будівель та споруд будуть порушені права відповідача, який у разі його арешту бути позбавлений використовувати його за призначенням. Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутні правові підстави для накладення арешту та заборони відчужувати інше майно, зазначене у заяві у про забезпечення позову, а саме - обладнання, призначене для оброблення зернових культур: машину для очищення рису у комплекті – PONU 1798267, оскільки матеріали справи не містять доказів, що зазначене майно належить на праві власності ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року скасувати.

Заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження комплексу виробничих, службових, підсобних будівель та споруд, розташованого за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Челюскіна, 12, загальною площею 1 615,7 кв. м., реєстраційний номер 38214019, належного на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 20646119471).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 червня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5