Постанова № 74618769, 31.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2203/18

Номер справи місцевого суду: 496/3767/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Нерубайське» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння об’єкти нерухомості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року, -

встановила:

23 жовтня 2017 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нерубайське» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння об’єкти нерухомості.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.), та підсудний Біляївському районному суду Одеської області.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СТОВ «Нерубайське» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння об’єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с/рада Нерубайська, комплекс будівель та споруд № 1, будинок 2.

Статтею 114 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічна норма міститься в ст. 30 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз’яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов’язаних з позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлених вимог про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Отже, правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 30 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов’язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Оскільки СТОВ «Нерубайське» просять витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 об’єкти нерухомості, які знаходяться в Біляївському районі Одеської області, позов подано до Біляївського районного суду Одеської області, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідає вимогам закону про виключну підсудність у даній справі.

Посилання у скарзі про те, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Приморського району м. Одеси не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки у даному випадку, при визначенні підсудності у справі діють положення закону про виключну підсудність.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, судова колегія ,–

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6