Ухвала суду № 74618651, 11.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/9798/17

Справа № 522/19546/17

УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Свяченої Ю.Б., для розгляду та ухвалою суду від 15.11.2017 року було відкрито провадження у справі.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя № 3723/3дп/15-17 від 2.11.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді Свяченої Ю.Б., відповідно до наказу керівника апарату суду № 218/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді – Діденко К.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено потворний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 19.03.2018 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою суду 23.04.2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 з урахуванням уточнень до позову від 01.12.2017 року було замінено відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належного відповідача – ОСОБА_2. Розгляд справи за клопотанням сторін був відкладений на 11.06.2018 року.

До суду 17.05.2018 року надійшов відзив відповідачки на позовні вимоги, згідно якого посилалась на те, що в обох договорах купівлі-продажу від 30.05.2017 року, які зареєстровані під №1382 та №1385, вказано, що продавець (а саме кредитна спілка «Кредитінвест») володіє предметом договору, а саме житловим будинком №25/39 по вул. Педагогічна у м. Одесі, на праві приватної власності на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року по справі №522/16614/15-ц. На сьогоднішній день вищевказане заочне рішення перебуває в процесі апеляційного оскарження, що ставить під сумнів не тільки право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, а й право власності на вказаний будинок безпосередньо кредитної спілки.

Посилалась на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа №522/5005/18 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитінвест», треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсними договорів іпотек. Саме на підставі одного із оскаржуваних договорів іпотек було зареєстровано за кредитною спілкою право власності на житловий будинок, який у подальшому було відчужено ОСОБА_1. Вважає, що вищевикладене знову ж таки ставить під сумнів право власності які ОСОБА_1, так і кредитної спілки та право останньої укладати договори купівлі – продажу житлового будинку №25/39 по вул. Педагогічна у м. Одесі.

Також, у своєму відзиві відповідачка заявила до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до поки не було ухвалено рішення по справі №522/5005/18, а також поки судом апеляційної інстанції не було ухвалено постанову за розглядом апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року по справі №522/16614/15-ц.

До суду 07.06.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої посилалась на те, що відповідачка надає неправдиву інформацію, оскільки на сьогоднішній день провадженні не відкрито ані в Апеляційному суді Одеської області, ані в Приморському районному суді м. Одеси по цивільним справам, на які посилається відповідачка. Вважає, що відсутні підстави до зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача – ОСОБА_6 (по довіреності від 05.02.2018 року) у судовому засіданні 11.06.2018 року позовні вимоги не визнав та просив зупинити провадження по справі з урахуванням їх пояснень, наданих у відзиві від 17.05.2018 року.

Представник позивача - ОСОБА_3 (по довіреності від 31.10.2016 року) у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, у зупиненні провадження по справі відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи та позову вбачається, що предметом справи є вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/39.

Судом встановлено, що дійсно до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було подано позов до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та зобов’язання вчинити певні дії, між тим ухвалою суду від 27.03.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху (справа №522/5005/18).

Також, Апеляційним судом Одеської області ухвалою суду від 16.05.2018 року було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_2 про надання відстрочки щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_5, за участі третьої особи – ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки, зобов’язання здійснити певні дії залишено без руху (справа №522/16614/15-ц).

Таким чином, ані в Апеляційному суді Одеської області, ані в Приморському районному суді м. Одеси провадження по цивільним справам, з якими відповідач пов’язує необхідність зупинення провадження у даній справі, не відкрито.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що вирішення питання про зупинення провадження у даній справі буде передчасним та не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідачки.

Керуючись ст.43, 44, 49, 247, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.06.2018