Ухвала суду № 74618646, 11.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8249/18

Провадження № 2/522/6410/18

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Талінофф» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Талінофф», про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зокрема просила:

- Розірвати шлюб, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації шлюбу – «Порфір’єва») ОСОБА_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 05 червня 2010 року, актовий запис за №505.

- Здійснити поділ спільного сумісного майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

1. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя за кожним право приватної власності на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м.;

2. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя за кожним право приватної власності на 1/2 частку майнових прав на квартиру згідно Договору №105/02 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А “Бочарова” об’єкт будівництва: 5-ти секційний 10-ти поверховий житловий будинок №21-Б, розташований у мікрорайоні ІІІ-4-2 Котовського м. Одеси, секція 1 від 19.02.2014 року, що був укладений ОСОБА_2 в якості Довірителя з одного боку та ТОВ “Фінансова компанія “Талінофф”, ідентифікаційний код юридичної особи 33569524, в якості Управителя, з іншого боку, визнавши ОСОБА_1 другим Довірителем за вищевказаним Договором, нарівні з ОСОБА_2,зі всіма правами та обов’язками за вищевказаним Договором;

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя 131 450,00 (сто тридцять одна тисяча чотириста п’ятдесят) гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у тому числі сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року провадження у справі було відкрито.

Разом з позовом позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову, згідно якого просила:

- накласти арешт та заборонити відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м.;

- накласти арешт та заборонити відчуження майнових прав на квартиру згідно Договору №105/02 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А “Бочарова” об’єкт будівництва: 5-ти секційний 10-ти поверховий житловий будинок №21-Б, розташований у мікрорайоні ІІІ-4-2 Котовського м. Одеси, секція 1 від 19.02.2014 року, що був укладений ОСОБА_2 в якості Довірителя з одного боку та ТОВ “Фінансова компанія “Талінофф”, ідентифікаційний код юридичної особи 33569524, в якості Управителя, з іншого боку;

- заборонити будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_2 та ТОВ “Фінансова компанія “Талінофф”, вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження (переоформлення) будь-яким чином майновий прав на квартиру згідно Договору №105/02 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А “Бочарова” об’єкт будівництва: 5-ти секційний 10-ти поверховий житловий будинок №21-Б, розташований у мікрорайоні ІІІ-4-2 Котовського м. Одеси, секція 1 від 19.02.2014 року, що був укладений ОСОБА_2 в якості Довірителя з одного боку та ТОВ “Фінансова компанія “Талінофф”, ідентифікаційний код юридичної особи 33569524, в якості Управителя, з іншого боку; або щодо майнових прав на інші об’єкти, що були набуті на ім’я ОСОБА_2 в період шлюбу з ОСОБА_1, тобто з 05.06.2010 року та по день виконання ухвали суду.

Подану заяву обґрунтувала тим, що оскільки між ними існує спір з поділу майна подружжя, у свою чергу, спірне майно зареєстровано за відповідачем, вважає, що існує реальна ймовірність того, що протягом судового розгляду справи спірне нерухоме майно може бути відчужене та вважає, що існують підстави для забезпечення позову з метою забезпечення належного та повного виконання судового рішення у разі задоволенні позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд вбачає, що предметом спору є поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме стосується: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м.; майнових прав на квартиру згідно Договору №105/02 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А “Бочарова” об’єкт будівництва: 5-ти секційний 10-ти поверховий житловий будинок №21-Б, розташований у мікрорайоні ІІІ-4-2 Котовського м. Одеси, секція 1 від 19.02.2014 року, що був укладений ОСОБА_2 в якості Довірителя з одного боку та ТОВ “Фінансова компанія “Талінофф”, ідентифікаційний код юридичної особи 33569524, в якості Управителя, з іншого боку.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача щодо забезпечення позову та накласти арешт на спірне майно (квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м.; майнові права на квартиру згідно Договору №105/02 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А “Бочарова” об’єкт будівництва: 5-ти секційний 10-ти поверховий житловий будинок №21-Б, розташований у мікрорайоні ІІІ-4-2 Котовського м. Одеси, секція 1 від 19.02.2014 року, що був укладений ОСОБА_2 в якості Довірителя з одного боку та ТОВ “Фінансова компанія “Талінофф”, ідентифікаційний код юридичної особи 33569524, в якості Управителя, з іншого боку), оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Щодо вимоги позивача щодо встановлення заборони будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_2 та ТОВ “Фінансова компанія “Талінофф”, вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження (переоформлення) будь-яким чином майновий прав на квартиру згідно Договору №105/02 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А “Бочарова” об’єкт будівництва: 5-ти секційний 10-ти поверховий житловий будинок №21-Б, розташований у мікрорайоні ІІІ-4-2 Котовського м. Одеси, секція 1 від 19.02.2014 року, що був укладений ОСОБА_2 в якості Довірителя з одного боку та ТОВ “Фінансова компанія “Талінофф”, ідентифікаційний код юридичної особи 33569524, в якості Управителя, з іншого боку; або щодо майнових прав на інші об’єкти, що були набуті на ім’я ОСОБА_2 в період шлюбу з ОСОБА_1, тобто з 05.06.2010 року та по день виконання ухвали суду, то в цій частині вимог заявником не зазначено, для яких компетентних органів суд має встановити заборону та чітко не визначено та не надано доказів щодо наявності у відповідача будь-яких інших майнових прав та об’єктів, придбаних ним в період шлюбу з ОСОБА_1.

Крім того, існування обтяження у вигляді арешту є перешкодою для відчуження спірного майна.

З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні цих вимог.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав сторін у разі невжиття таких заходів.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,12, 13, 43, 49, 89, 149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборону відчуження до розгляду справи по суті на:

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1);

- на майнові права на квартиру згідно Договору №105/02 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А “Бочарова” об’єкт будівництва: 5-ти секційний 10-ти поверховий житловий будинок №21-Б, розташований у мікрорайоні ІІІ-4-2 Котовського м. Одеси, секція 1 від 19.02.2014 року, що був укладений ОСОБА_2 в якості Довірителя з одного боку та ТОВ “Фінансова компанія “Талінофф”, ідентифікаційний код юридичної особи 33569524, в якості Управителя, з іншого боку.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.