Ухвала суду № 74618604, 12.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9937/18

Провадження № 2/522/6743/18

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 29.02.2016 року між нею та ОСОБА_2. посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №297.

Ухвалою суду від 11.06.2017 року провадження у справі було відкрито.

Разом з позовом позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову, згідно якого просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 102169, виданий 10.11.1995 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 24, кв. 7, у м. Одеса.

Подану заяву обґрунтувала тим, що оскільки між ними існує спір з приводу недійсності договору дарування вищевказаної квартири, право власності на яку на теперішній час зареєстровано за відповідачкою, вважає, що існує реальна ймовірність того, що протягом судового розгляду справи спірне нерухоме майно може бути відчужене та вважає, що існують підстави для забезпечення позову з метою забезпечення належного та повного виконання судового рішення у разі задоволенні позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд вбачає, що предметом спору є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 29.02.2016 року між нею та ОСОБА_2. посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №297.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача щодо забезпечення позову у обраний нею спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,12, 13, 43, 49, 89, 149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 102169, виданий 10.11.1995 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 24, кв. 7, у м. Одеса, - до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР, банкам та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.