Ухвала суду № 74618168, 11.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23348/17

Провадження № 2-з/522/229/18

УХВАЛА

11 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме нежитлового приміщення горища за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 19, загальною площею 38,6 кв.м. на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Позивачем суду надані докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позові, тобто на самовільне захоплення відповідачами нежитлового приміщення та зміна даних щодо цього приміщення державним реєстратором, зокрема, копія скарги громадянки, виписки з державного реєстру.

Провадження по справі відкрито 15 грудня 2017 року.

07 червня 2018 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення горища за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 19, загальною площею 38,6 кв.м. та шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність об?єкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення горища, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 19.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду так як, на думку позивача, є всі підстави вважати, що відсутність арешту вказаного майна та заборони на відповідні дії, дозволяє відповідачам, здійснити відчуження цього майна на користь третіх осіб чи будь-яким іншим чином ускладнити виконання такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту нежитлового приміщення горища та заборони вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет,можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття арешту майна та не накладення заборони на вказані дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчуження спірного приміщення на користь третіх осіб чи її обтяження іншим чином, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд також знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач є державним органом. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачам, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на нежитлове приміщення горища за адресою: м. Одеса, вулиця Софіївська, 19, загальною площею 38,6 кв.м.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням горища за адресою: м. Одеса, вулиця Софіївська, 19, загальною площею 38,6 кв.м., в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність об?єкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення горища, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Софіївська, 19.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Чернявська Л.М.