Ухвала суду № 74617746, 11.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6529/15-ц 11.06.2018

Провадження №22-ц/784/1060/18

Справа №487/6529/15-ц

Провадження №22-ц/784/1060/18

У Х В А Л А

11 червня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року за нововиявленними обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та з ОСОБА_4 і ТОВ «Обарівінвест» на користь ОСОБА_3 по 8 738 997 грн. 68 коп. Також стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 100 00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 звернулась до районного суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення за нововиявленними обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року за нововиявленними обставинами відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 17 травня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила вказану вище ухвалу районного суду скасувати.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд.

В рішенні Конституційного Суду України від 12 червня 2012 року №13-рп/2012 зазначено, що встановлюючи обмеження права на апеляційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Отже, Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.

Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості апеляційного оскарження рішень суду, також виступає ЦПК України, яким передбачено обмеження права наапеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 352 ЦПК України), що відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим. Такий висновок узгоджується з міжнародними актами та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема п. 23 ч. 1 зазначеної статті в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали тільки щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленними або виключними обставинами.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 353, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6