Постанова № 74617111, 30.05.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3251/18

3/415/816/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, надані Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, –

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, та особою, яка протягом року, а саме - 27 вересня 2017 року, була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

07 квітня 2018 року та – 21 квітня 2018 року не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська,

чим порушив п. «1» встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1М не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколів про відповідне адміністративне правопорушення, - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначених протоколів, тобто – 23 квітня 2018 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим, у зв’язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з яких вбачається, що своєї провини - у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 – не спростовував, факту порушення п.«1» встановлених відносно нього обмежень – не заперечував, зазначивши, що незважаючи на низку обов’язків та обмежень, встановлених відносно нього Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року (зі змістом якої він був ознайомлений), а також, притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, - 07 квітня 2018 року та 21 квітня 2018 року, дійсно, не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, оскільки забув.

З Ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 строком на 1 рік встановлено адміністративний нагляд, обмеження та зобов’язання, а саме:

1. зобов’язано явкою на реєстрацію до відділку поліції за місцем проживання – три рази на місць, у дні, визначені ВВС,

2. заборонено вихід за місцем проживання, обраного згідно заяви, в період часу з 22 години до 05 години наступного дня,

3. заборонено відвідування питних закладів, вокзалів та аеропортів без дозволу ВВС;

Крім того, відповідно до Ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 строком на 1 рік встановлено зобов’язання виконувати наступні правила адміністративного нагляду:

1. зобов’язано з`являтися за викликом ОВС в зазначений термін, надавати усні й письмові пояснення по питаннях, пов’язаних з виконанням адміністративного нагляду;

2. зобов’язано повідомляти працівників поліції, що здійснюють нагляд, про зміну місця роботи та проживання, а також, про виїзд за межі району по службових справах;

3. при виїзді у особистих справах, з дозволу ОВС, до іншого населеного пункту, та перебування там більш, ніж добу, - реєструватися в місцевих ОВС;

4. дотримуватися встановлених відносно нього обмежень.

Із досліджених у судовому засіданні письмових рапортів заступника начальника сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 вбачається, що 07 квітня 2018 року та 21 квітня 2018 року правопорушник ОСОБА_1, відносно якого Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, чим, відповідно, було порушено п. «1» встановлених обмежень.

Із дослідженого у судовому засіданні реєстраційного листка стосовно правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній, являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, - 07 квітня 2018 року та – 21 квітня 2018 року не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2017 року вбачається, що 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, – у виді штрафу у сумі 51 гривня.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

І, так як правопорушник ОСОБА_1 вчинив два епізоди адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і оскільки правопорушник ОСОБА_1 скоїв два епізоди адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, - адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, – не працює, інвалідом - не являється, у письмових поясненнях провину – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, до суду для надання пояснень у судовому засіданні – не з`явився, про причини – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, – в повному обсязі визнав свою провину, однак, до суду для надання пояснень – не з`явився, а також, враховуючи обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.187 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: