Ухвала суду № 74617099, 11.06.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/484/156/18

Справа № 484/572/18

УХВАЛА

щодо продовження строків запобіжних заходів

11.06.2018 р. колегія Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

суддів - Закревського В.І.,Панькова Д.А.

секретар судового засідання – Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150000000526 та № 12018150000000034 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, та про продовження строку запобіжних заходів в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Кернасовського О.Ю.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

захисників – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів, мотивуючи тим, що вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають постійного місця проживання на території Миколаївської області та міцних соціальних зв’язків, отже можуть переховуватись від суду. Крім того, вони не працюють, раніше були засуджені за злочини, пов’язані із зберіганням наркотичних засобів, тому є ризик того, що вони може продовжити збут наркотичних засобів.

Обвинувачена ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала та просила змінити відносно неї запобіжних захід на більш м’який у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 надав суду клопотання про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи, що вона не має наміру ухилятись від суду, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, оскільки має двох повнолітніх синів та батька, якому 76 років.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник також заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв’язки, оскільки має постійне місце проживання, має двох малолітніх дітей, наміру ухилятись від суду не має.

Крім того, на судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21:00год. до 07:00год наступного дня строком на 2 місяця, вказуючи, що вона обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та існує ризик, що може переховуватись від суду. Крім того, вона не працює, раніше була засуджена за зберігання наркотичних засобів, тому є ризик того, що ОСОБА_1 може продовжити збут наркотичних засобів.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати відносно неї більш м’який запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За змістом ст.. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно ч. 3 та ч. 5 якої клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають постійне місце проживання, останній також має малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Жодних доказів того, що ризики, які вказані у клопотанні, виправдовують подальше тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою прокурором суду не надано. Також прокурором не надано доказів того, що з’явились нові ризики, які б виправдали їх тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку запобіжного заходу слід відмовити, клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та змінити відносно обвинувачених запобіжний захід на домашній арешт із покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаним у клопотання ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, що відповідатиме меті запобіжного заходу.

Крім того, застосування до обвинувачених такого запобіжного заходу означає, що вони будуть перебувати під контролем органу Національної поліції.

Щодо клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то суд вважає, що вказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до неї будь-який більш м'який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.177,183, 199, 369-372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_9 відмовити.

Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяця терміном до 12.08.2018р. включно із забороною залишати житло за адресою: вул.. Б.Хмельницького, буд. 15 кв. 1,2 м. Гайворон Кіровоградської області цілодобово.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяця терміном до 12.08.2018р. включно із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, 2 м. Гайворон Кіровоградської області цілодобово.

Покласти на обвинувачених обов'язки строком на два місяці до 12.08.2018р. включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з’являтися за кожним викликом прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу прокурора чи суду;

- утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця до 12.08.2018р. із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, 2 в м.Гайворон Кіровоградської області в період часу з 21.00год до 07.00год. наступного дня.

Контроль за поведінкою обвинувачених покласти на співробітників Національної поліції за їх місцем проживання.

Строк дії ухвали встановити до 12.08.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головучий суддя: Н.А.Медведєва

Судді: В.І.Закревський

ОСОБА_10