Постанова № 74616285, 11.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/3440/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"11" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Єфремової О.С.,

апелянта ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської установи виконання покарань №8 про усунення перешкод при поновленні на посаді, відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. , -

суддя в 1-й інстанції - Єфіменко О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 29.01.18

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 позивач звернувся до суду із позовом до Житомирської установи виконання покарань №8, в якому просив:

- усунути перешкоду та зобов'язати начальника Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" допустити ОСОБА_2 до виконання службових обов'язків на посаді заступника начальника Житомирської установи виконання покарань №8 з оперативної роботи - начальника оперативного відділу;

- стягнути на користь ОСОБА_2 з Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" на відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом голови ліквідаційної комісії управління пенітенціарної служби України в Житомирській області від 06.04.2017 №35о/с скасовано наказ управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області від 24.11.2016 №280 у частині звільнення ОСОБА_2, підполковника внутрішньої служби з посади заступника начальника установи виконання покарань з оперативної роботи - начальника оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8). Поновлено ОСОБА_2 підполковника внутрішньої служби на посаді заступника начальника установи виконання покарань з оперативної роботи - начальника оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) з 25.11.2016. Однак, незважаючи на це, начальник Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" перешкоджає позивачу у виконанні його службових обов’язків, відмовляється виконати наказ голови ліквідаційної комісії управління пенітенціарної служби України в Житомирській області про поновлення останнього на посаді та не допускає позивача до роботи більше 10 місяців.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Житомирською установою виконання покарань №8 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Спірні відносини регулюються Законом України від 23.06.2005 №2713-IV «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» (далі - Закон України №2713-IV) та Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон України №580-VIII).

Згідно з п.1 ст.14 Закону України №2713-IV до персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу (далі - особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби), спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - працівники кримінально-виконавчої служби).

10.11.2015 було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо діяльності Національної поліції», який набрав чинності 09.12.2015.

Зазначеним законом внесено зміни до Закону України №2713-IV щодо поширення деяких положень Закону України №580-VIII на осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Згідно з новою редакцією ч.5 ст.23 Закону України №2713-IV на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України №2713-IV, а також порядок і умови проходження служби та грошового забезпечення, передбачені для поліцейських.

18.05.2016 Кабінет Міністрів України прийняв постанову за №343 п.1 якої ліквідував Державну пенітенціарну службу України, поклавши на Міністерство юстиції України завдання і функції з реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань і пробації.

Згідно з додатком до вказаної постанови Житомирська установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) була віднесена до сфери управління Міністерства юстиції України.

18.05.2016 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції».

Пунктом 1 цієї постанови ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби за переліком згідно з додатком №1, у тому числі і управління Державної пенітенціарної служби в Житомирській області.

Пунктом 2 цієї постанови були утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції - Міжрегіональні управління з питань виконання покарань та пробації за переліком згідно з додатком №2.

Відповідно до п.п.3 п.3 цієї постанови Центральне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України є правонаступником управління Державної пенітенціарої служби в Житомирській області, яке ліквідоване.

Судом встановлено, що наказом начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області від 24.11.2016 №280о/с ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника начальника установи з оперативної роботи - начальника оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) та залишений у розпорядженні управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області.

15.12.2016 наказом Міністерства юстиції України №3679/121/5 (а.с.53) було затверджено Положення про державну установу «Житомирська установа виконання покарань (№8)» (далі – Положення) (а.с.45-52).

Відповідно до п.18 розділу 8 Положення начальник установи виконання покарань у встановленому порядку призначає на посади, перемішує та звільняє персонал установи виконання покарань з посад, що належать до номенклатури установи виконання покарань.

У розділі 7 Положення зазначено, що установу виконання покарань очолює начальник, який призначається та звільняється з посади Державним секретарем Міністерства юстиції України за поданням з заступником Міністра юстиції України, який згідно з розподілом повноважень координує та контролює діяльність ДКВС України, в тому числі на підставі пропозицій, внесених начальником управління. Начальник установи виконання покарань може мати заступників, у тому числі одного першого заступника. Перший заступник та заступники начальника установи виконання покарань призначаються та звільняються з посад начальником установи виконання покарань за попереднім погодженням з заступником Міністра юстиції України, який згідно з розподілом повноважень координує та контролює діяльність ДКВС України.

Згідно наказу Державного секретаря Міністерства юстиції України від 23.01.2017 №256/к полковник внутрішньої служби ОСОБА_5 з 23.01.2017 обіймає посаду начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)». Підставою для вказаного перепризначення стало перейменування Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) у державну установу «Житомирська установа виконання покарань (№8)» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2016 №3679/121/5 та з метою приведення у відповідність посад (а.с.53).

Наказом Міністерства юстиції України від 07.04.2017 №1361/к затверджено: 1) Структуру державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» згідно з додатком 1; 2) Затверджено штат державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» згідно з додатком 2; 3) Визнано таким, що втратив чинність, додаток 6 до наказу Державної пенітенціарної служби України від 25.06.2012 №451 «Про організаційно-штатні питання по установах виконання покарань, їх підприємствах управління Державної пенітенціарної служби в Житомирській області» (зі змінами) та скорочений весь штат Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) (а.с.54). У зв’язку з чим був попереджений про звільнення та у подальшому звільнений весь особовий склад установи.

ОСОБА_2 22.12.2016 за власною ініціативою звернувся з рапортом до т.в.о. начальника управління ДПтСУ в Житомирській області з проханням призначити на посаду інспектора відділення соціально-виховної та психологічної роботи Житомирської виправної колонії управління ДПтС України в Житомирській області (№4). Наказом від 22.12.2016 року №307 о/с управління ДПтС України в Житомирській області позивач був призначений на вищезазначену посаду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/2657/16 від 17.02.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 (а.с.8-9), позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області від 24.11.2016 №280 о/с про звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника УВП з оперативної роботи - начальника оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) з 25 листопада 2016 року. Стягнуто з Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.11.2016 до 17.02.2017 у розмірі 3250 грн 80 коп. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника УВП з оперативної роботи - начальника оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) з 25 листопада 2016 року та стягнення грошового забезпечення за один місяць (а.с.5-7).

Наказом голови ліквідаційної комісії управління ДПтСУ в Житомирській області від 06.04.2017 №35о/с, скасовано наказ управління ДПтСУ в Житомирській області №280 від 24.11.2016 у частині звільнення та поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника УВП з оперативної роботи - начальника оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) з 25.11.2016 (а.с.12).

16.03.2017, 12.04.2017 та 23.05.2017 ОСОБА_2 звертався із заявами до начальника державної установи «Житомирської установи виконання покарань (№8) з питання допущення його до виконання службових обов’язків на посаді заступника начальника установи виконання покарань з оперативної роботи.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 16.03.2017 начальником установи полковником внутрішньої служби ОСОБА_5 листом від 23.03.2017 №5/4-35-17/Л-34 повідомлено заявника про те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 скасовано наказ управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, цією ж постановою ОСОБА_2 поновлено на займаній посаді, при цьому допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на посаді. Крім того, ОСОБА_2 повідомлено про те, що відповідно до вимог п.п.2.1.1 п.2.1 розділу 2 наказу Державної пенітенціарної служби України №259 від 27.04.2012 начальникам територіальних управлінь Державної пенітенціарної служби України надано право призначати та звільняти з посад середній та старший начальницький склад установ виконання покарань, цим же наказом п.2.2 розділу 2, керівникам установ виконання покарань, слідчих ізоляторів надано право призначати на посади та звільняти з посад тільки осіб рядового і молодшого начальницького складу, працівників, які не мають спеціальних звань і посади яких згідно із штатом не віднесені до категорії посад середнього та старшого начальницького складу (за винятком посад, зазначених у переліку №2). Таким чином начальник установи не мав права та відповідно до вимог зазначеного наказу не наділений правом призначати на посади середній та старший начальницький склад. Враховуючи викладене ОСОБА_2 запропоновано з подібною заявою звернутись до голови ліквідаційної комісії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (а.с.11).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.04.2017 начальником установи полковником внутрішньої служби ОСОБА_5 листом від 13.04.2017 №5/8/4-47-17/Л-48 повідомлено заявника про те, що відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії управління ДПтСУ в Житомирській області №35 о/с, скасовано наказ управління ДПтСУ в Житомирській області №280 від 24.11.2016 у частині звільнення та поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника установи виконання покарань з оперативної роботи – начальника оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) з 25.11.2016. Поновлення на посаді проведено на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 у справі №806/2657/16. Крім того повідомлено ОСОБА_2 про те, що згідно вказаного рішення суду позивача поновлено на посаді станом на 06.04.2017 року неіснуючої установи, оскільки 15.12.2016 за №3679/121/15 наказом Міністерства юстиції було затверджено Положення про державну установу «Житомирська установа виконання покарань (№8) у п.1 якого зазначено, що «Житомирська установа виконання покарань (№8) є державною установою, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України. Органом управління установи виконання покарань є Міністерство юстиції України. Діяльність установи виконання покарань контролюється та координується Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання та пробації Міністерства юстиції України. В Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України назва Житомирська установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) відсутня. ОСОБА_2 запропоновано звернутись із заявою до суду який виніс рішення у справі №806/2657/16, щодо надання роз’яснення з питання виконання рішення у вказаній справі. Державна установа «Житомирська установа виконання покарань (№8)» не була учасником судового процесу і станом на 13.04.2017 .

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.05.2017 в.о. начальника установи підполковником внутрішньої служби ОСОБА_6 листом від 31.05.2017 №5/8/4-70-17/Л-70 повідомлено заявника про те, що призначити його на посаду заступника начальника установи з оперативної роботи не можливо по причині того, що наказом голови ліквідаційної комісії управління ДПтСУ в Житомирській області №35 о/с від 06.04.2017 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 ОСОБА_2 був поновлений на зазначеній посаді.

03.05.2017 відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.04.2017 №1361/К «Про затвердження структури та штату державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», начальником державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» за №92 видано наказ «Про введення в дію структури та штату установи» (а.с.55).

На підставі вищезазначеного наказу усі особи рядового і начальницького складу, спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами згідно поданих письмових рапортів та заяв були перепризначені на нові посади державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

ОСОБА_2 10.05.2017 за власною ініціативою звернувся до начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№4) з проханням призначити на посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи, увільнивши з посади яку позивач обіймав до цього часу.

Наказом державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№4) №451 від 13.05.2017 ОСОБА_2 був призначений на вказану посаду з 10.05.2017. З огляду на що питання поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника установи з оперативної роботи та подальше проходження служби на посадах середнього начальницького складу кримінально-виконавчої служби вирішено як керівництвом так і особисто ОСОБА_2 відповідно до вимог законодавства України (а.с.18).

08.06.2017 ОСОБА_2 звернувся з позовом до Житомирської установи виконання покарань №8, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про визнання відмови протиправною, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди у сумі 50000,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі 806/1611/17 ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.19-20).

15.06.2017 наказом начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» №137 призначені на свої посади усі заступники начальника установи, у тому числі і заступник начальника установи виконання покарань з оперативної роботи - начальник оперативного відділу, підставою для призначення стали: організаційно-штатні заходи, письмові рапорти кожного із них, погодження Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України (а.с.56).

Вважаючи, що начальник Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" перешкоджає йому у виконанні службових обов’язків, відмовляється виконати наказ голови ліквідаційної комісії управління пенітенціарної служби України в Житомирській області про поновлення на посаді та не допускає позивача до роботи більше 10 місяців., позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що невідповідність обраного позивачем способу захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, способам, котрі визначено приписами чинного законодавства, може бути підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецендентій практиці пов'язує визначення ефективного судового захисту саме з відповідним змістом заявлених позовних вимог, тобто з визначенням належного способу захисту порушених прав, свобод та інтересів особи.

Належні способи захисту - це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Таким чином, поновлюючи порушене право, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити лише такі дії, які передбачені законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, зокрема, у частині звернення із позовом до Житомирської установи виконання покарань №8 про усунення перешкод при поновленні на посаді заступника начальника установи виконання покарань з оперативної роботи - начальника оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) з 25 листопада 2016 року, оскільки Житомирська установа виконання покарань №8, до якої неодноразово звертався позивач із письмовими заявами про поновлення його на вказаній посаді відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 у справі №806/2657/16, не була учасником судового процесу у справі №806/2657/16, а тому не має жодних зобов’язань щодо виконання вказаної постанови Житомирського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили 16.05.2017.

Також суд першої інстанції вірно вказав позивачу про необхідність звернення до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Правовідносини, що виникли з приводу не виконання судового рішення у адміністративній справі, яке набрало законної сили, врегульовані іншими нормативно-правовими актами, зокрема, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України та Законами України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і «;Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2-3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "11" червня 2018 р.