Постанова № 74616259, 05.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/1270/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"05" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

суддя в 1-й інстанції - Комшелюк Т.О.,

час ухвалення постанови - 14 год. 17 хв.,

місце ухвалення постанови - м. Рівне,

дата складання повного тексту постанови не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернуся до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №17-4.3/13, винесену 15 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Дочірнє підприємство "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" в розмірі 1 515 600 грн. за порушення абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; визнати протиправним та скасувати Припис №88, виданий 09 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 ОСОБА_2 підприємству "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №89 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.08.2017 та постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №17-4.3/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017 в повному обсязі.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_2 підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області судовий збір у розмірі 24334грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулась до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що станом на день проведення перевірки позивача у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, доступ до якого здійснюється через веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розділ «Реєстр дозвільних документів», був відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ115163362797 від 14.12.2016 року, виданий ДП «ОПТІМА-770-Р». Вважає, що позивач допустив порушення п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки підприємство проводило будівельні роботи без отримання ним відповідного дозволу. З наведених підстав вважає оскаржуваний припис та постанову правомірними.

Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09.08.2017 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, 32км., Селецька сільська рада Дубровицький район Рівненська область", про що складено Акт №378.

Державними інспекторами встановлено порушення позивачем вимог п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки, як зазначає відповідач, позивач здійснює виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів, 32км., Селецька сільська рада Дубровицький район Рівненська область, у 2017 році без виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на їх виконання. Таке порушення вчинене щодо об'єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із значними наслідками (СС3). У єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та видачі таких дозволів і сертифікатів (надалі Реєстр дозвільних документів), доступ користувачів до якого здійснюється через веб-сайт ДАБІ України, не міститься інформації щодо наявності документів, які давали б право на виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, 32км., Селецька сільська рада Дубровицький район Рівненська область. Зазначене підтверджено службовою запискою Директора департаменту дозвільних процедур ДАБІ України ОСОБА_4 від 23.05.2017 року №40-303-264 (розділ Акту № VI «Опис виявлених порушень»).

09.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 винесений припис №88 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого, з підстав, зазначених в Акті перевірки №378, зупинене виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, 32км., Селецька сільська рада Дубровицький район Рівненська область до набуття права на виконання зазначених робіт відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

15.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-4.3/12, з якої вбачається, що інспектором встановлено порушення позивачем п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з підстав, зазначених в Акті перевірки №378. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 515 600 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що припис №88, винесений 09 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо позивача ДП «ОПТІМА 770-Р» та постанова від 15 серпня 2017 року №17-4.3/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та належать до скасування.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною 2 статті 37 Закону №3038-VI, за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Приписами п.3 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

За порушення вищевказаних приписів законодавством України встановлена відповідальність, а саме: відповідно до п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З вищезазначеного вбачається, що відповідальність, яка передбачена п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», настає для замовника будівництва лише у разі неотримання ним Дозволу на виконання будівельних робіт (невидачі такого дозволу ДАБІ України) на момент виконання таких робіт.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (надалі Порядок), передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль заснований на принципі безпосереднього виявлення порушення вимог містобудівного законодавства уповноваженими особами під час проведення планової або позапланової перевірки, що фіксується в акті та протоколі перевірки за результатами її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2017 року, на день проведення відповідачем позапланової перевірки позивача, останній мав Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на території Селецької сільської ради Дубровицького району №13/17-с видані 21.07.2017р. головним архітектором Дубровицького району та затверджену проектну документацію за робочим проектом "Реконструкція існуючої АЗС з розміщенням додаткового технологічного обладнання АГЗП модульної на 32км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, 32км., Дубровицького району Рівненської області. Крім того, позивач мав Дозвіл на виконання будівельних робіт, який був виданий 28.07.2017 року ДАБІ України за №ІУ113172091156.

Та обставина, що на момент проведення перевірки, відповідач не виявив у Реєстрі дозвільних документів попереднього дозволу на виконання вказаних будівельних робіт, не є підставою для висновку, що такі роботи здійснювалися без отримання позивачем такого Дозволу.

Доводи представника відповідача про те, що станом на час проведення перевірки будівельні роботи на об’єкті «Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП по вул. Рівненська,110 м. Костопіль Рівненської області» проводилися замовником без отримання вказаного дозволу, суд відхиляє як безпідставні, оскільки, як зазначено судом вище по тексту постанови, факт вчинення правопорушення фіксується органами архітектурно-будівельного контролю у момент здійснення перевірки, яка щодо позивача була проведена 30.05.2017 року.

Так, в оскарженій постанові відповідач зазначаючи, що позивач здійснює виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів, 32км., Селецька сільська рада Дубровицький район Рівненська область, у 2017 році, без виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на їх виконання, не конкретизував час (період) виконання таких робіт.

Відповідно до матеріалів справи, в зверненні до відповідача ГО "Наша влада" від 24.04.2017 року №32 вказувалося: ".. роботи виконувалися постійно у т.ч. з 22 до 8 год. та у вихідні дні із використанням гучних будівельних інструментів та механізмів. Біля об"екту брудно". На підтвердження зазначеного відповідачем до справи долучено фотографії як об"єкту де виконувалися такі роботи та які мали місце в травні місяці 2017 року.

Натомість, окрім фотографій, будь-яких доказів здійснення позивачем будівельних робіт на об’єкті станом на 30.05.2017 року, відповідачем суду не надано.

До того ж, як вбачається з наданих відповідачем фотознімків, на останніх зображено об’єкт, який візуально схожий на автозаправну станцію, про що свідчать окремі елементи: навіс, цистерна з написом «Пропан-вогненебезпечно», колони, стела з вказівниками тощо. Однак, на вказаних фотознімках відсутні будь-які ознаки будівельних робіт: працівники, будівельні матеріали, будівельна техніка, процес роботи тощо. Окрім того, зазначені фотознімки не є додатком до будь-якого документу складеного за результатами перевірки, звідси, їх неможливо ідентифікувати з об’єктом саме позивача.

Не надано відповідачем суду доказів і про те, що на час проведення перевірки, як часу фіксування органами архітектурно-будівельного контролю факту вчинення правопорушення, здійснювалися замовником будівельні роботи на об’єкті «Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів, 32км., Селецька сільська рада Дубровицький район Рівненська область, без отримання відповідного дозволу. Такі доводи відповідача колегія суддів відхиляє як необгрунтовані та безпідставні.

Таким чином, проведення відповідачем за часом перевірки, коли позивач мав дозвільні документи на відповідне будівництво і достовірність яких відповідачем не оспорюється, без доведення доказами періоду виконання таких робіт, а з зазначенням в постанові (припису) тільки року 2017, не може слугувати законною підставою для притягнення перевіряємих до зазначеної відповідальності та вимагати від останніх (в приписі) припинення будівельних робіт, вчинення яких на об'єкті у строк до 28.07.2017р., або існування - не доведено.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав протиправними припис №88, винесений 09.08.2017р. та постанову від 15.08.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "11" червня 2018 р.