Рішення № 74615997, 16.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2491/17

Провадження № 2/487/196/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції України у Миколаївській області (адреса розташування: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б), треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (адреса: 04070, м. Київ, вул.. Андріївська, 2/12), Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович (адреса: АДРЕСА_2) про припинення обтяження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції України у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, в якому посилаючись на неможливість відчуження ним свого автомобіля ВАЗ 21104, у зв'язку з накладенням на нього приватного обтяження, після уточнень просив суд припинити обтяження у вигляді застави рухомого майна відносно автомобіля марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, сірого кольору; номер кузова: НОМЕР_2, НОМЕР_3, та зобов'язати відповідачів вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №13949630 від 13.10.2013 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до Акту прилюдних торгів, який було складено 06.12.2010 року та 07.12.2010 року затверджено начальником Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області, позивачем було придбано автомобіль марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, сірого кольору; номер кузова: НОМЕР_2, НОМЕР_3. Належність вказаного автомобіля ОСОБА_1 посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиной О.П., реєстровий №2834. Також факт купівлі позивачем спірного авто підтверджується протоколом №11/192/10з-192 про проведення аукціону. Відповідно до вказаних документів ОСОБА_1 здійснено реєстрацію придбаного т/з, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. В 2016 році позивач вирішив продати даний автомобіль, однак не зміг цього зробити у зв'язку з тим, що 13.10.2013 року за №13949630 приватним нотаріусом Ковальчук С.П. у м. Київ внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору купівлі прав вимоги за кредитами 2949, 2950, 08.11.2011 року об'єктом якого є спірний автомобіль. Зважаючи на те, що позивач є добросовісним набувачем вказаного автомобіля та на відсутність законних підстав для накладення обтяження на його т/з, просить суд припинити приватне обтяження його автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримував, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ України в Миколаївській області до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, суду надав заперечення, в яких зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року АТ «Дельта Банк» було придбано права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави майна №11049045000, укладеному між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 06.12.2010 року в ході виконавчого провадження при виконанні судового наказу Березанського районного суду Миколаївської області від 04.06.2009 року, транспортний засіб марки ВАЗ модель 21107, рік випуску 2006 був реалізований, новим власником якого став ОСОБА_1 В той же час, позивач не надав жодних доказів звернення до АКІБ «Укрсиббанк» з заявою про зняття обтяження після оформлення свідоцтва на право власності в 2010 році, отже свідомо знехтував своїми правами, як новий власник майна. Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу», ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження існування вказаних обставин та про припинення права застави, а за такого відсутні підстави для припинення приватного обтяження. Виходячи з вищевикладеного просить в задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення обтяження рухомого майна відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

06.12.2010 року позивач ОСОБА_1 з прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості, яке перебувало на виконані у Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, придбав автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, колір сірий; номер об'єкта: НОМЕР_2 (додатковий номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3, належний боржнику ОСОБА_7

Вищевказане підтверджується актом проведення прилюдних торгів, який було складено 06.12.2010 року та затверджено начальником Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області 07.12.2010 року.

На підставі вказаного акту 16.12.2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиной О.П. видано свідоцтво за реєстровим №2834, яким посвідчено належність позивачу на праві власності вказаного автомобіля.

Окрім того, за фактом продажу позивачу цього автомобіля складено протокол №11/192/10/з-192 про проведення аукціону, який засвідчує придбання ОСОБА_1 вказаного автомобіля.

На підставі вказаних документів позивачем було здійснено реєстрацію придбаного транспортного засобу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» було придбано права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави майна №11049045000, укладеному між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 06.12.2010 року в ході виконавчого провадження при виконанні судового наказу Березанського районного суду Миколаївської області від 04.06.2009 року, транспортний засіб марки ВАЗ модель 21107, рік випуску 2006 був реалізований, новим власником якого став ОСОБА_1

Відповідно до листа Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області №371125/14.24-41/9 від 20.11.2017 року, 07.12.2010 року заступником начальника відділу було винесено постанову, якою знято арешт з автомобіля ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_6 та знято з обліку вказаний транспортний засіб, у зв'язку з тим, що 06.12.2010 року ОСОБА_1 став переможцем аукціону з реалізації транспортного засобу ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1. 13.05.2011 року виконавче провадження №16293872 було завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна даних щодо арештів рухомого майна Заводським відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не міститься, а наявне приватне обтяження, а саме заборона рухомого майна - транспортного засобу ВАЗ 21104, 2006 року випуску, сірого кольору, номер об'єкта: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, зареєстрована 13.10.2013 року за № 13949630 Приватним нотаріусом Ковальчук С.П. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 2949, 2950 від 08.12.2011 року. Обтяжувачем є ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Частиною другої вказаної статті визначено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Як встановлено судом, рухоме майно боржника ОСОБА_6 - транспортний засіб марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, яке являлося предметом застави, було реалізовано у примусовому порядку шляхом продажу з прилюдних торгів Заводським відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 06.12.2010 року позивачу, що підтверджено доказами, на які суд послався вище. При цьому вказані обставини визнані відповідачем відповідно до поданого заперечення на позов. В той же час вимоги частини другої ст. 593 ЦК України заставодержателем не виконані, і до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні дані про скасування обтяження внесені не були. Такою бездіяльністю відповідача порушено права позивача, який позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном.

Частиною першою ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою ст.317 ЦК України закріплено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яким він у відповідності до положень ч.1 і ч 2 ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обтяження, які накладені на транспортний засіб у зв'язку з кредитними зобов'язаннями боржника, не мають до позивача жодного відношення, останній не являється ні стороною кредитного договору, ні стороною виконавчого провадження. Заставодержатель отримав кошти від реалізації заставного майна, і повторна реалізація цього ж майна законом не передбачена, тому право застави на вказане майно у відповідності до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України підлягає припиненню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, то слід зазначити, що позов пред'явлено до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, який наклав арешт, тоді як вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними, відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залучений судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг та рішень, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»). За такого вказана позовна вимога ОСОБА_1 задоволенню не підлягає .

Таким чином, дослідивши докази, проаналізувавши вищевикладені норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, право власності якого порушено, є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, а тому необхідно припинити приватне обтяження, яке зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.10.2013р. за №13949630 (тип обтяження: застава рухомого майна; об'єкт обтяження: транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, колір сірий; номер об'єкта: НОМЕР_2 (додатковий номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 14.07.2015р.)).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити приватне обтяження, яке зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.10.2013р. за №13949630 (тип обтяження: застава рухомого майна; об'єкт обтяження: транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, колір сірий; номер об'єкта: НОМЕР_2 (додатковий номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 14.07.2015р.)).

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного управління юстиції в Миколаївській області - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.05.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.