Ухвала суду № 74615989, 29.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4322/17

Провадження № 2/487/355/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 чинить йому перешкоди в користуванні його земельною ділянкою та житловим будинком, шляхом встановлення паркану, що позбавляє його можливості проходу на свою земельну ділянку, просить суд встановити земельний сервітут на його користь щодо земельної ділянки з кадастровим номером №4810136300:01:012:0029 для визначення права проходу та проїзду до житлового будинку позивача за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Петрової Галини, буд. 23/1 та земельної ділянки з кадастровим номером № 4810136300:01:012:0022, на якій він знаходиться.

19.04.2018 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позову, в якій вважаючи за необхідне збільшити позовні вимоги, просив суд встановити земельний сервітут на користь ОСОБА_3 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами №4810136300:01:012:0029, №4810136300:01:012:0023 та №4810136300:01:012:0008 для визначення права проходу та проїзду до житлового будинку позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що викладені в даній заяві збільшені позовні вимоги є новими для цієї справи, та фактично є самостійними позовами, поданими позивачем лише через дев’ять місяців після звернення до суду з первісним позовом, а тому прийняття їх до розгляду ускладнить розгляд цієї справи та призведе до подальшого затягування її розгляду в зв’язку із необхідністю встановлення нових обставин, з’ясування позицій сторін та витребування доказів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, позивачем заяву про збільшення позовних вимог заявлено лише через дев’ять місяців після звернення до суду з первісним позовом, що свідчить про затягування розгляду справи.

За таких обставин, у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Також, 12.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, який проживає за адресою: 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 23/2, та ОСОБА_6, яка проживає за адресою: 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 25.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Зважаючи на те, що залучення вказаних осіб до участі у справі є правом позивача, а також те, що прийняте за результатом розгляду справи рішення може вплинути на їх права та законні інтереси, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надав суду заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якій просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які є можливі варіанти встановлення земельного сервітуту для проходу та проїзду до земельної ділянки, яка на даний час належить ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 23/1 (кадастровий № 4810136300:01:012:0022) із земельних ділянок, які оточують вказану? Який з них є найменш обтяжливим для власника (володільця) суміжної земельної ділянки?

2. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проходу (проїзду) на земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 23/1 (кадастровий № 4810136300:01:012:0022) із земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 23 (кадастровий № 4810136300:01:012:0029), яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4? Які є варіанти?

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не заперечував.

Інші учасники справи до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і які можуть вплинути на правильне її вирішення, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову земельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів підходу та проїзду до вказаних земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

За такого, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 109, 139, 251-253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду збільшених позовних вимог, викладених у заяві про уточнення позову, поданій до Заводського районного суду міста Миколаєва 19 квітня 2018 року.

Залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Які є можливі варіанти встановлення земельного сервітуту для проходу та проїзду до земельної ділянки, яка на даний час належить ОСОБА_3 за адресою: м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 23/1 (кадастровий № 4810136300:01:012:0022) із земельних ділянок, які оточують вказану? Який з них є найменш обтяжливим для власника (володільця) суміжної земельної ділянки?

Чи є технічна технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проходу (проїзду) на земельну ділянку за адресою: м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 23/1 (кадастровий № 4810136300:01:012:0022) із земельної ділянки за адресою: м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 23 (кадастровий № 4810136300:01:012:0029), яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4? Які є варіанти?

Проведення експертизи Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Вказану експертизу слід провести протягом одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільну справу та інвентаризаційні справи ММБТІ.

Провадження в справі до виготовлення висновку експерта зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до тогож суду через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. У разі оскарження, ухвала набирає законної сили за реультатами апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.