Ухвала суду № 74615327, 11.06.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/938/18

УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: відповідача ОСОБА_1,

представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора, - про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Казану І.С. та ухвалою судді від 14.05.2018р. було відкрито у ній провадження. Ухвалою суду від 22.05.18р. іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності в порядку спадкування було ухвалено передати цьому ж судді для об’єднання та подальшого розгляду із попередньою справою, оскільки встановлено, що предметом спору в обидвох позовах є однорідні права та обов’язки, сторони по справи є одні особи.

Під час підготовчого судового засідання після оголошення складу суду встановлено підстави для самовідводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, - головуючий у цивільній справі є родичем до позивача та йому були відомі обставини спірних правовідносин ще до смерті останнього спадкодавця; із іншим позивачем іншої цивільної справи через його представника до початку розгляду справи однаково обговорювались питання, пов’язані із спором.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді тієї чи іншої справи і підлягає самовідводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 – 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора, - про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

Матеріали цивільних справ передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя