Постанова № 74614618, 07.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/2935/17 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/2182/18 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 16.06.2016 року між ПрАТ СК «ОСОБА_1 страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування наземного транспорту № 937/16-Т/ЗП1 згідно якого ПрАТ СК «Арсенал Страхування» взяв на себе зобов’язання компенсувати будь-яке пошкодження, або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частини чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

24.07.2016 року в м. Запоріжжя на перехресті вул. Совхозної та вул. Баррикадної, сталася Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керування ОСОБА_5, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter”, ОСОБА_6 на світлофорі, перед розворотом не зайняв завчасно крайнє ліве положення та почав розворот з крайнього правого на заборонений сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем«Porshe Cayenne».

Відповідно до рахунку від 26.07.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Porshe Cayenne» складає 304 404 грн. 11 коп.

Згідно страхового акту від 27.07.2016 року та розрахунку до нього було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі 304 404 грн. 11 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 на момент ДТП застрахована у ПрАТ СК «Юнівес».

ПрАТ СК «Юнівес» відшкодувало частину страхового відшкодування в межах ліміту, встановленого полісом за вирахуванням франшизи в розмірі 99 000,00 грн.

Таким чином, невідшкодованою частиною збитку залишається 205 404,11 грн., яка підлягає стягненню.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 205 404 грн. 11 коп. в якості відшкодування збитків та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» матеріальну шкоду у розмірі 205 404,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 3081,06 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини дорожньо-транспортної пригоди відносно вини обох учасників. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 16.06.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування наземного транспорту № 937/16-Т/ЗП1 згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження, або знищення автомобіля НОМЕР_4, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

24.07.2016 року, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Совхозної та вул. Баррикадної, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року по справі № 333/3856/16-п, водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3, на світлофорі, перед розворотом не зайняв завчасно крайнє ліве положення та почав розворот з крайнього правого на заборонений сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7.

Відповідно до рахунку № СФ-122 від 26.07.2016 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_8, складає 304 404 грн. 11 коп.

Згідно страхового акту № 937/16-Т/ЗП1-1 від 27.07.2016 року та розрахунку до нього було прийняте рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі 304 404 грн. 11 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/7403088.

ПрАТ «СК «Юнівес» відшкодувало частину страхового відшкодування в межах ліміту, встановленого полісом за вирахуванням франшизи в розмірі 99000,00 грн.

Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишаєте сума 205 404,11 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» в редакції Закону від 04.10.2001р. № 2745-ІП (з подальшими змінами), а також статтею 993 Цивільного кодексу України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі вину іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та безпідставно відмовив у призначенні експертизи не є підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідне клопотання у апеляційній інстанції позивачем не заявлено, висновки суду відповідають вимогам ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 11 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: