Постанова № 74614148, 12.06.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

12.06.2018

Єдиний унікальний номер № 331/3403/18

Провадження № 3/331/611/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського роти № 3 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_1, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працевлаштованого на посаді менеджера у ВАТ «Арго – М», який має вищу освіту, сімейний стан — одружений, має на утриманні неповнолітню доньку – 9 - ти річного віку, державна реєстрація місця проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 405423 від 10 травня 2018 року, водій ОСОБА_2, 10 травня 2018 року, о 08 годині 55 хвилин, рухаючись навпроти будинку № 36 по вулиці Жуковського у місті Запоріжжя, керуючи транспортним засобом “MERCEDES – BENZ SPRINTER 213 CDI”, державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався інтервалу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: сонцезахисний навіс території Хлібзаводу № 2.

Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль та сонцезахисний навіс отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він, звертаючись до суду, просить розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно нього, без його участі. При цьому у вищевказаній заяві ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у скоєному ДТП він визнає частково а саме: дійсно, для запобігання ДТП ОСОБА_2 повинен був звернутися за допомогою сторонніх осіб. Однак, на думку ОСОБА_2 ДТП сталася і з тієї причини в тому числі, що даний сонцезахисний навіс встановлений незаконно, з порушеннями чинного законодавства та нормативних актів. Таку заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що даний навіс встановлений саме над проїзною частиною в’їзду на територію ринку та перешкоджає пересуванню транспортних засобів в цій частині ринку. В тому числі спеціальному транспорту аварійних служб.

Дослідивши заяву ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується письмовою заявою ОСОБА_2 а також матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 405423 від 10 травня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 травня 2018 року, фото - таблицею з місця події, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, суддя доходить висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя, враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави (Рахунок отримувача: 31113149700001; Назва отримувача коштів: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області; Код банку отримувача МФО: 813015).

У разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк, на підставі ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслати постанову про накладення штрафу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні, (сорок) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві; код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у місті Києві; Код банку МФО: 820019; Рахунок: 31215256700001; Код бюджетної класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій