
Дата документу 11.06.2018
Справа № 320/4604/17
Провадження № 1-кп/320/168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
суддів: Бахаєва І.М., Редько О.В.,
секретар с/з – ОСОБА_1,
за участю: прокурора – Гончара Д.С.,
обвинуваченого – ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3,
обвинуваченої – ОСОБА_4 та її захисника – адвоката ОСОБА_5,
під час судового засідання у об’єднаному кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12016080140006726 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачених за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12015080140003423, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченої за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 був продовжений термін тримання під вартою строком до 18 червня 2018 року.
Процесуальним прокурором Гончаром Д.С. до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання про доцільність продовження йому терміну тримання під вартою ще на 2 місяці, оскільки до спливу продовженого часу тримання під вартою розгляд справи з об’єктивних причин не може бути завершений, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час продовження йому запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином з метою уникнення відповідальності за скоєне, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому більш м’який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки до спливу продовженого строку його тримання під вартою суд з об’єктивних причин позбавлений можливості завершити судовий розгляд та на даний час продовжують існувати ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що продовжують існувати і не зменшилися ризики, що стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість його переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності, а також можливість вчинення нового злочину.
За таких обставин, суд вважає доцільним продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 діб, а саме до 10 серпня 2018 року.
Копію ухвали надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області та вручити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова
Судді: І.М. Бахаєв
ОСОБА_6
Судове рішення № 74613978, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 11.06.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 320/4604/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: