Ухвала суду № 74613460, 11.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6785/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого судді - Шепетко І.О.,

- за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити в натурі ? частини домоволодіння та припинити право спільної часткової власності сторін.

Через канцелярію представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої, просить поставити питання: чи є технічна можливість з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_2 в натурі в окремий об’єкт нерухомого майна належну йому ? частину домоволодіння за адресою с. Пацканьово, буд. 72 Ужгородського району шляхом інженерного відокремлення (розподілу) будинку на дві окремі, індивідуально визначені, ізольовані квартири; якщо так, які можливі варіанти поділу в натурі даного будинку з можливими позиціями щодо переобладнання відповідно до зазначених вище умов з незначним відхиленням ідеальних часток, зазначити розрахунок компенсації, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась; яка ринкова вартість будинку в цілому, та вартість частин при визначених варіантах розподілу; які будівельні роботи потрібно виконати по переобладнанню домоволодіння за кожним із варіантів поділу, чи можливі такі роботи без втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

В судове засідання сторони та їх представники не з’явилися, подали заяви про розгляд даного клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва, в цілях забезпечення позову доказами, не обговорюючи наперед питання обґрунтованості позову, наявності підстав для стягнення коштів, а також відсутність відповідних висновків експертів з цих самих питань, суд визнає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В клопотанні представник позивача просить доручити проведення експертизи судовому експерту – ОСОБА_4 (свідоцтва 1208 від 29.02.08, адреса: м. Мукачево, а/с 117).

Враховуючи, що представник відповідача не надав заперечень проти залучення даного експерта, суд приходить до висновку, що судову експертизу слід доручити запропонованому представником позивача експерту.

Керуючись ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту – ОСОБА_4, (свідоцтво 1208 від 29.02.08) адреса:89600 м. Мукачево, а/с. 117..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. чи є технічна можливість з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_2 в натурі в окремий об’єкт нерухомого майна належну йому ? частину домоволодіння за адресою с. Пацканьово, буд. 72 Ужгородського району шляхом інженерного відокремлення (розподілу) будинку на дві окремі, індивідуально визначені, ізольовані квартири

2. якщо так, які можливі варіанти поділу в натурі даного будинку з можливими позиціями щодо переобладнання відповідно до зазначених вище умов з незначним відхиленням ідеальних часток, зазначити розрахунок компенсації, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

3. яка ринкова вартість будинку в цілому, та вартість частин при визначених варіантах розподілу?

4. які будівельні роботи потрібно виконати по переобладнанню домоволодіння за кожним із варіантів поділу, чи можливі такі роботи без втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Зобов’язати ОСОБА_5 надати експерту доступ до об’єкту, що досліджується. В разі неможливості доступу експертом до приміщень будинку провести експертизу по наявних в матеріалах справи документах.

Встановити строк для проведення експертизи - 2 (два) місяці. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6