Ухвала суду № 74613445, 06.06.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/187/17

1-кп/310/34/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Троценко Т.А.

суддів Мороки С.М., Мариніна О.В.

при секретарі Корнієнко М.Е.

за участі прокурора Фоміна Г.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12016080130005347 від 20.11.2016 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2017 року у провадження колегії суддів Бердянського міськрайонного суду у складі головуючого судді Троценко Т.А., суддів Мороки С.М. та Мариніна О.В. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для виключення сумнівів у допустимості таких доказів як протоколи огляду місця події, які складені 20. 11. 2016 року у зв’язку з тим, що допитаний у якості свідка понятий ОСОБА_8 заперечує факт прийняття участі у слідчих діях та підписання ним вказаних протоколів, вказує, що підпис на обидвах протоколах огляду від 20. 11. 2018 року йому не належить.

Просить призначити проведення експертизи експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз задля усунення сумнівів у можливості впливу на результати експертизи в разі проведення її в експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачені підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, але заперечує проти доручення її проведення експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз, вважає, що задля економії часу необхідно доручити її проведення експертній установі в м. Запоріжжі.

Просить на розгляд експертів поставити ще одне питання: чи є ознаки здійснення підпису ОСОБА_8 протоколів огляду у незвичних умовах, оскільки підпис здійснювався понятим не в умовах кабінету, а на вулиці.

Представник потерпілого і потерпілий підтримали клопотання прокурора, для недопущення затягування часу розгляду справи вважають за доцільне проводити експертизу не в експертній установі в м. Києві, а в м. Запоріжжі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи той факт, що у кримінальному провадженні під час судового розгляду виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи для всебічного та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання захисника та призначення у даній справі судової експертизи.

Проте судова колегія відмовляє захиснику у клопотанні в частині доручення проведення експертизи експертній установі, яка розташована поза зоною регіонального обслуговування, і призначенні її у Київському науково – дослідному інституті судових експертиз у зв’язку з необґрунтованістю сумнівів у можливості впливу на результати експертизи в разі призначення її експертам м. Запоріжжя, оскільки експерти попереджаються про кримінальну відповідальність, зокрема, за завідомо неправдивий висновок.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування, який є Додатком № 1до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08. 10. 1998 року зоною обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз є Дніпропетровська та Запорізька область, тому колегія суддів вважає за можливе доручити проведення експертизи саме цій експертній установі.

Колегія суддів не задовольняє клопотання прокурора про надання на вирішення експертів додаткового питання, оскільки в судовому засіданні не досліджувався факт підписання ОСОБА_8 протоколу у незвичних умовах, прокурор не довів наявність цих умов та обставин, за яких цей підпис виконувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361 по кримінальному провадженню № 12016080130005347 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконані на протоколі огляду місця події від 20. 11. 2016 року на час його проведення – 19.35 год. – 20. 00 год. підпис від імені понятого після рукописного тексту «ОСОБА_8, 12. 03. 1984 р. н. м. Василівка, вул. Приморська, 83/3, підпис № 2 у нижній частині протоколу, та підпис на зворотній частині протоколу після рукописного тексту «Поняті: №2» ОСОБА_8? (т.1 а.с. 158)

2)Чи виконані на протоколі огляду місця події від 20. 11. 2016 року на час його проведення – 18.55 год. – 19. 30 год. підпис від імені понятого після рукописного тексту «ОСОБА_8, 12. 03. 1984 р. н. м. Василівка, вул. Приморська, 83/3, підпис № 2 у нижній частині протоколу, та підпис на зворотній частині протоколу після рукописного тексту «Поняті: №2» ОСОБА_8? (т.1 а.с. 160).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080130005347 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України у 1 ( одному) томі на 245 аркушах.

У задоволенні клопотання прокурора відмовити у повному обсязі.

Висновок експерта разом з матеріалами кримінального провадження направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Т.А. Троценко

ОСОБА_9

ОСОБА_10