Ухвала суду № 74613099, 12.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2447/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/1860/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 12.06.2018

УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Журби С.О. Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ ІНВЕСТМЕНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, зобов’язання вчинити дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Фінагеєва В.О.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_7 зазначає, що судом апеляційної інстанції сторонам цивільного процесу надіслано копію клопотання про долучення до матеріалів справи доказів без додатків до нього, апеляційну скаргу не було залишено без руху при наявності до того підстав. Долучені судом апеляційної інстанції докази викликають сумніви в їх достовірності.

Заявник вважає, що вищезазначені обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Апеляційний суд, вислухавши заявника, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що відвід є не обґрунтованим.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у ст. 36 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки колегія суддів вважає заявлений представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_7 відвід судді Фінагеєва В.О. не обгрунтованим - провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі зупинити до розгляду заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Фінагеєва В.О.

Передати заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід на автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Журба С.О.

ОСОБА_8