Постанова № 74612941, 05.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 рокусправа № П/811/1362/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенова Т.І. Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у серпні 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, винесені Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області 26.07.2017.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з рентної плати за спеціальне використання води, за результатами якої складено Акт № 96/11-28-12-09/03346822 від 29.06.2017.

На підставі висновків акту відповідачем 26 липня 2017 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1, яким до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» застосовано штрафні санкції у розмірі 10805,05 грн. (20% від суми грошового зобов’язання), та № НОМЕР_2, яким до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» застосовано штрафні санкції у розмірі 6602,42 грн. (10% від суми грошового зобов’язання).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими ОКВП «Дніпро-Кіровоград» порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № 12/2300 від 22.02.2016 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було розстрочено сплату податкового боргу зі збору за спеціальне використання води. Рішенням Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № 1/1200 від 18.08.2016 термін сплати сум розстроченого податкового боргу перенесено на 21.10.2016. В силу приписів п. 3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 574 від 10.10.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1853/24385, на розстрочені (відстрочені) грошові зобов’язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов’язання (податкового боргу).

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до приписів статті 32 Податкового кодексу України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Згідно з пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України визначено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що розстрочення є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись, в тому числі, й у процедурі примусового стягнення податкового боргу. Вказане рішення не змінює статус заборгованості та не спростовує факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати податкового боргу у встановлений законом строк і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку. Наявність рішення про розстрочення сплати боргу не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій, передбачених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату сум грошових зобов'язань, що свідчить про правомірність податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» застосовано штрафні санкції у розмірі 10805,05 грн.

Вказана правова позиція також відображена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 802/777/16-а.

Щодо податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» застосовано штрафні санкції у розмірі 6602,42 грн., колегія суддів встановила, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» самостійно визначено суму грошового зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 66024,16 грн. згідно з декларацією від 18.04.2017.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, сторонами не заперечується, що граничним строком сплати податкового зобов’язання є 19.05.2017.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до суду було надано платіжне доручення № 65688 від 19.05.2017 на суму 66024,16 грн., яке одержане банком 19.05.2017 о 18 год. 00 хв.

Перевіркою встановлено, що сплата грошового зобов’язання відбулася 22.05.2017.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач вчасно сплатив податкове зобов’язання, а тому податковим органом протиправно застосовано штрафні санкції.

Колегія суддів знаходить обґрунтованим такий висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до п. 129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, звільнення платника податків від відповідальності за порушення строків перерахування податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів можливе за умови наявності вини банку чи іншого органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах; операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Відповідно до пп. 3.8.3.9 п. 3.8.3 «Тарифи і регламенти виконання операцій» Умов та правил надання банківських послуг ПрАТ КБ «ПриватБанк» платежі приймаються банком до обробки цілодобово, 7 днів на тиждень. Платежі на рахунки в ПриватБанку: з 00:01 до 23:59 (платежі з рахунків / на рахунки з кредитним лімітом / овердрафтом до 22:30) – виконуються поточним днем; після 23:59 – виконуються наступним днем. Платежі на рахунки в інших банках виконуються з 08:30 до 19:00 в операційні дні (режим роботи СЕП НБУ).

Таким чином, враховуючи, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до банку було надано платіжне доручення 19.05.2017 в межах операційного часу, платіж прийнято банком 19.05.2017 о 18 год. 00 хв., суд доходить висновку, що позивачем не було порушено строку сплати рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 66024,16 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права в частині вирішення спору щодо оскарження ППР № НОМЕР_1, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, а тому вбачаються підстави для скасування рішення в цій частині та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року в адміністративній справі № П/811/1362/17 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 26.07.2017 № НОМЕР_1 скасувати.

У задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в цій частині відмовити.

В іншій частині Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року в адміністративній справі № П/811/1362/17 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» документально підтвердженні судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 05 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров