Ухвала суду № 74612932, 05.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7857/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області – Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., з участю слідчого Яворського І.М., захисника ГО «Джерело плюс» ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі рішення Підвиноградівської сільської ради Закарпатської області №514 від 10.02.2015 «Про порядок виділення земельних ділянок», співробітники кооперативу «СЕВЛЮШ», повідомляють забудовників (мешканців с.ІІідвиноградів), що рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відводу земельної ділянки для будівництва житлового будинку у власність, буде прийнято сільською Радою після оплати забудовниками низки певних видів послуг.

Так, згідно п. 1 вищевказаного рішення: «Відкрити новий мікрорайон «Севлюш».

Згідно п. 6 вищевказаного рішення: «Рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки у власність приймати тільки після оплати послуг за детальний план території, проектів відводу земельної ділянки по передачі у власність, прокладання газопроводу і ліній електропередач».

Згідно п.7 вказаного рішення: «У разі незгоди на оплату вище вказаних послуг (після виготовлення кошторисних документацій), право на отримання земельної ділянки переходить до інших громадян, які наступні в черзі».

До цього ж, згідно рішення Підвиноградівської сільської ради №549 від 29.05.2015, «Про делегування - повноважень»: п. 1. Звернутись до ГО «ДЖЕРЕЛО ПЛЮС ГО» з проханням сприяння організації розробки технічних документацій по прокладанню необхідних комунікацій, організації виготовлення проектів відводу земельних ділянок у власність та збору коштів за будівництво інфраструктури мікрорайону «Севлюш».

Згідно п.4.3. Положення «Про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва..» №602 від 07.09.2015: «Передача земельних ділянок у власність громадянам, що перебувають у списках черговості, проводиться за умови укладення між даними громадянами та Підвиноградівською сільською радою трьохсторонніх угод (між сільською радою, як замовником, підрядчиком, як виконавцем та ГО «ДЖЕРЕЛО ПЛЮС», як платником) про внесення коштів на будівництво інфраструктури.

З матеріалів даного кримінального провадження, встановлено, що грошові кошти, які було необхідно сплатити громадянам, за надання у власність земельних ділянок на території мікрорайону «Севлюш» в с.Підвиноградів, Виноградівського району, надходили на розрахункові рахунки ГО «Джерело плюс» №26004053907028, МФО 312378, код ЄДРПОУ ДРФО 39842236 ПАТ КБ «Приватбанк».

В ході тимчасового доступу, було встановлено що на р/р №26004053907028 станом на 03.07.2017 перебували грошові кошти у сумі 2001538,82 грн.

11 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/7674/17 було накладено арешт на грошові кошти які перебували на розрахунковому рахунку ГО «Джерело плюс» №26004053907028, МФО 312378, код ЄДРПОУ ДРФО 39842236 ПАТ КБ «Приватбанк».

16.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/7674/17 скасовано, та постановлено нову ухвалу якою клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4, який погоджував клопотання, для усунення недоліків які наведені в ухвалі, та встановлено строк для усунення недоліків – 72 години з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області про усунення недоліків встановлено, що згідно п.4.3. Положення «Про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва..» №602 від 07.09.2015: «Передача земельних ділянок у власність громадянам, що перебувають у списках черговості, проводиться за умови укладення між даними громадянами та Підвиноградівською сільською радою трьохсторонніх угод (між сільською радою, як замовником, підрядчиком, як виконавцем та ГО «ДЖЕРЕЛО ПЛЮС», як платником) про внесення коштів на будівництво інфраструктури.

Однак, згідно відповіді Підвиноградівської сільської ради №22-09/502 від 17.07.2017 року таких трьохсторонніх угод укадено не було.

Також встановлено, що на час звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти робіт по прокладанню лінії електропередач та прокладанню газопроводу – виконано не було.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження представниками ГО «ДЖЕРЕЛО ПЛЮС» до матеріалів кримінального провадження надано копії документів про укладення тристороннього договору про приєднання до електричних мереж, розрахунок вартості послуги з приєднання електроустановок до електричних мереж, копію договору на виконання експертизи проекту будівництва, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва, договір на розроблення проектно-кошторисної документації з кошторисами, а також копію роздруківки руху кошті по розрахунковому рахунку ГО «ДЖЕРЕЛО ПЛЮС».

По вказаним документам органу досудового розслідування необхідно провести перевірку стосовно відповідності їх нормам чинного законодавства, крім того необхідно перевірити та дослідити відповідність переліку та об’ємів виконаних робіт по електрифікації мікрорайону «Севлюш» актам приймання виконаних робіт та проектно-кошторисній документації, необхідно встановити суму грошових коштів витрачених на виконання робіт, та факту можливого привласнення чи розтрати грошових коштів, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.191КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити..

Захисник ГО «Джерело плюс» ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що таке є необґрунтованим та просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.3. ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у підрозділі 2.6. розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 р. роз’яснив, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийтяно ухвало про арешт майна.

Як вбачається, з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015070080001047 від 20.08.2015 р. Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення Підвиноградівської сільської ради Закарпатської області №514 від 10.02.2015 «Про порядок виділення земельних ділянок», співробітники кооперативу «СЕВЛЮШ», повідомляють забудовників (мешканців с.ІІідвиноградів). що рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відводу земельної ділянки для будівництва житлового будинку у власність, буде прийнято сільською Радою після оплати забудовниками низки певних видів послуг.

Слідчим в даному клопотання ставиться питання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ГО «Джерело плюс» №26004053907028, МФО 312378, код ЄДРПОУ ДРФО 39842236 ПАТ КБ «Приватбанк».

Слідчим у клопотанні не зазначено та в судовому засіданні не доведено, що грошові кошти ГО «Джерело плюс» на вказаному у ньому рахунку відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме яке доказове значення вони мають для кримінального провадження.

Не наведено в клопотанні відомостей щодо внесення до ЄРДР про те, що саме вчинено кримінальне правопорушення ГО «Джерело плюс», або якщо арешт необхідно накласти на грошові кошти не підозрюваного, а третьої особи, то відсутнє обгрунтування та підтвердження того, що вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій ознаці, зазначених в п.п. 1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України.

Клопотання слідчого містить лише загальну формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, зокрема загальне посилання на положення ст. 98 КПК України, п.1 ч.2 ст. 172 КПК України і на те, що вилучене майно фактично є речовим доказом, без подальшої конкретизації того, яке доказове значення для справи мають конкретні речі, та без наведення будь-якого обґрунтування необхідності їх арешту, що не може вважатися належним виконанням вимог ст. 171 КПК України.

Крім цього, відповідно до поданого слідчим клопотання та іншим матеріалів справи власниками коштів, які містяться на розрахунковому рахунку ГО «Джерело плюс» № 26004053907028, МФІО 312378, код ЄДРПОУ 39842236 ПАТ КБ «Приват Банк» і на які слідчий просив накласти арешт, є кошти співзасновників товариства ГО «Джерело плюс», внесені на вказаний рахунок товариства для реалізації статутних завдань

Оскільки слідчим не доведено жодної із перелічених у клопотанні процесуальних підстав, визначених у ст. 170 КПК України для арешту банківського рахунку юридичної особи та грошових коштів слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ГО «Джерело плюс» №26004053907028, МФО 312378, код ЄДРПОУ ДРФО 39842236 ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Монич О.В.