Ухвала суду № 74612866, 29.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6153/18

Провадження №1-кс/369/1950/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 м. Київ

Слідчий суддяКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участіпрокурора ОСОБА_3 ,розглянув клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000123 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 12.10.2017 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підробив офіційний документ,а саме рішення Коцюбинської селищної ради Київської області №б/н від 12 жовтня 2017 року «Про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради Київської області VIII скликання» тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому, 07.03.2018 року ОСОБА_4 будучи депутатом Коцюбинської селищної ради восьмого скликання та підробивши рішення про призначення себе на посаду виконуючого обов`язки секретаря Коцюбинської селищної ради повторно підробив рішення Коцюбинської селищної ради Київської області №1-2-VIII від 07 березня 2018 року «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_5 » та рішення Коцюбинської селищної ради Київської області №2-2-VIII від 07 березня 2018 року «Про виконання обов`язків Коцюбинського селищного голови», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 з метою завірення підроблених документів відтиском гербової печатки «Коцюбинська селищна рада. Київська область смт. Коцюбинське*ідентифікаційний код 04360600» замовив виготовлення та отримав нову підробну печатку Коцюбинської селищної ради, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Пізніше, 07.03.2018 року ОСОБА_4 використав завідомо підроблені рішення Коцюбинської селищної ради Київської області №1-2-VIII від 07 березня 2018 року «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_5 » та рішення Коцюбинської селищної ради Київської області № 2-2-VIII від 07 березня 2018 року «Про виконання обов`язків Коцюбинського селищного голови», шляхом їх подання до Ірпінської районної державної адміністрації Київської області, яка знаходиться в Київській області м. Ірпінь, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

По вище перерахованим епізодам 14 травня 2018 року прокурор Київської області ОСОБА_6 вручив ОСОБА_4 підозру в вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

У слідства є достатні підстави вважати, що підроблена печатка «Коцюбинська селищна рада. Київська область смт. Коцюбинське*ідентифікаційний код 04360600» яка використовувалась ОСОБА_4 для вчинення кримінального правопорушення зберігається за адресою фактичного проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 ..

Встановлено, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 належить ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксація речей, які є знаряддям вчинення злочину та мають доказове значення в розслідуванні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, а саме виготовлення та використання підробленої печатки .

Враховуючи викладене, а також, те, що є достатні підстави вважати, що підроблена печатка «Коцюбинська селищна рада. Київська область смт. Коцюбинське*ідентифікаційний код 04360600», документи щодо замовлення вказаної підробленої печатки, документи завірені підробленою печаткою, знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ..

На підставі викладеного прокурор просив надати дозвіл прокурору у даному кримінальному провадженні, слідчим та оперативним працівниками Києво-Святошинськогої ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ., право приватної власності на яку належить ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_1 ), з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженні, а саме:

?печатка «Коцюбинська селищна рада. Київська область смт. Коцюбинське*ідентифікаційний код 04360600»;

?документи, щодо замовлення, виготовлення та оплати печатки «Коцюбинська селищна рада. Київська область смт. Коцюбинське*ідентифікаційний код 04360600»,

?документи, які підробив ОСОБА_4 та завірив підробленою печаткою «Коцюбинська селищна рада. Київська область смт. Коцюбинське*ідентифікаційний код 04360600»;

?комп`ютерна техніка, на якій містяться документи Коцюбинської селищної ради, в електронному вигляді, які готував ОСОБА_4 та в подальшому підробив.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

У відповідності до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріли кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Прокурор в своєму клопотанні, не надав слідчому судді письмових доказів, в підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, та дані речі мають значення для досудового розслідування.

У зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для проведення обшуку володіння особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 233-235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенніклопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000123 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1