Ухвала суду № 74612733, 12.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/293/2018(м)

265/6846/17

Єдиний унікальний номер 265/6846/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1

Номер провадження 11-кп/775/293/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бєдєлєва С.І.,

ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

прокурора Сухаревої О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017050790001737 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул.Салтикова – Щедріна, 4, м.Маріуполь, Донецька область,

засуджено за:

- ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

- ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік і покладені обов’язки, передбачені ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з’являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов’язані з проведенням експертизи, в сумі 1581,92 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів, -

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що він навесні 2017 року (точну дату в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим), діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, не маючи спеціального передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем свого проживання на присадибній ділянці, розташованій у дворі приватного будинку №4 по вулиці Салтикова-Щедріна в Лівобережному районі міста Маріуполя, незаконно, з метою доведення рослин конопель до стадії дозрівання, незаконно вирощував рослини коноплі, а саме доглядав, культивував та поливав їх, тобто умисно незаконно вирощував коноплю з метою подальшого вживання без мети збуту.

19 вересня 2017 року у період часу з 17.55 год. до 20.10 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: вул.Салтикова-Щедріна, 4 в Лівобережному районі м.Маріуполя, а саме на городі було виявлено та вилучено сімнадцять рослин, які мають анатомоморфологічні ознаки рослин роду коноплі, містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_4 умисно, незаконно вирощував для доведення до дозрівання.

Крім того, ОСОБА_4 на початку вересня 2017 року (точну дату в ході проведення судового розгляду встановити не виявилось можливим), будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: вул.Салтикова-Щедріна, 4 у Лівобережному районі м.Маріуполя, діючи умисно, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав (незаконно придбав) частини рослини коноплі, після чого у приміщенні вказаного будинку обірвав з них листя, шляхом перетирання подрібнив та висушив (незаконно виготовив) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та став незаконно зберігати його за місцем свого мешкання для особистого вживання, без мети збуту.

19 вересня 2017 року у період часу з 17.55 год. до 20.10 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, а саме території приватного домоволодіння за адресою: вул.Салтикова-Щедріна, 4 у Лівобережному районі м.Маріуполя, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою 181,02 г., що в перерахуванні на суху речовину становить 155,96 г., та яку ОСОБА_4 діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Не погодившись із судовим рішенням, заступником прокурора Донецької області подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на неправильне застосовування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду першої інстанції змінити, виключивши з його мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, як «придбання наркотичного засобу». В обґрунтування доводів апелянт зазначив, що оскільки обвинувачений вирощував рослини конопель для подальшого виготовлення та вживання наркотичних засобів, така кваліфікуюча ознака, як придбання наркотичних засобів, відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області, яка просила її задовольнити, а вирок суду першої інстанції – змінити, виключивши з його мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, як «придбання наркотичного засобу»; обвинуваченого, який не заперечував щодо апеляційної скарги прокурора та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, ухвалюючи вирок, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку викладається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

За змістом розсунень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26 квітня 2002 року, незаконним придбанням наркотичних засобів необхідно вважати їх купівлю, обмін та інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи наданні послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків нарковмісних рослин на поживних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вирощував рослини коноплі, а саме доглядав, культивував та поливав, тобто вирощував з метою подальшого вживання без мети збуту.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений особисто посіяв та виростив зазначені рослини конопель, то в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака злочину, як придбання наркотичного засобу.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора в цій частині підлягають задоволенню, а така кваліфікуюча ознака, як придбання наркотичного засобу, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказане порушення є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_4 таку кваліфікуючи ознаку, як придбання наркотичного засобу.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_____ ______ ______

С.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3