Постанова № 74612729, 30.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1072/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Осіпова Ю.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018р. по справі за адміністративним позовом Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 20617р. Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради звернулося в суд із позовом до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, третя особа ОСОБА_2, в якому просило визнати дії протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у зв’язку із невиконанням постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у справі за №14/211-АП-06, державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні 6.05.2016р. винесено постанову, якою на Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради накладено штраф у сумі 680грн..

Позивач вважає прийняту постанову ВДВС такою, що не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р. у задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що постанова прийнята з додержанням норм матеріального права (т.1 а.с.109-110).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить постанову суду скасувати, прийняти по справі нову постанову про задоволення позову, посилаючись на порушення норм права (т.1 а.с.156-160).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016р. апеляційну скаргу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р. залишено без змін (т.1 а.с.181-184).

Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради подана касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016р.

Ухвалою ВАСУ від 27.06.2017р. (т.1а.с.213-215) касаційну скаргу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради задоволено частково, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р. та Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016р. – скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Підставою для скасування судових рішень стало те, що суди під час вирішення спору не з’ясували хто є належним відповідачем у справі та не вирішили питання про залучення до справи належного відповідача.

Після розгляду справи, з урахуванням викладених недоліків, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем понад десять років не виконувалось рішення Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. про надання висновку щодо проекту відведення земельної ділянки.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об’єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. (т.1 а.с.49-54) зобов’язано управління містобудування та архітектури виконкому Херсонської міської ради надати висновок щодо проекту відведення земельної ділянки площею 0,0084га із земель запасу по вул.Комкова,75 в м.Херсон.

26.12.2006р. Господарським судом Херсонської області виписаний виконавчий лист за №14/211-АП-06 (т.1 а.с.48), який був виданий 2610.2009р.

За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та постановою старшого державного виконавця від 27.07.2015р. (т.1 а.с.7) здійснено заміну боржника з Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради на Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Відповідачу по справі запропоновано у добровільному порядку виконати рішення суду, однак воно виконано не було, про що державним виконавцем 27.04.2016р. складено акт (т.1 а.с.6) та 6.05.2016р. прийнято постанову про накладення на департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради штраф у розмірі 680грн. (т.1 а.с.8).

Перевіряючи правомірність прийняття постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення, з урахуванням підстав, з якими позивач пов’язує її скасування, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Аналогічно правило встановлено КАС України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 14 цього Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на невиконання судового рішення з тих підстав, що у них відсутній проект землеустрою, а тому неможливо надати висновок.

Проте, з таким висновком не може погодитись судова колегія, оскільки цей робочий проект знаходився на засіданні містобудівної ради та розглядався, однак відхилявся з різних підстав.

За правилами ч. 1 ст.10 ЗУ від 21.05.1997р. № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, виходячи з вищенаведених норм, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду, ухваленого на користь особи, особи, яка є членом громади, суперечить принципам місцевого самоврядування, визначених статтею 4 Закону України від 21.05.1997р. № 280/97-ВР, до яких належать народовладдя, законність, підзвітність та відповідальність перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обгрнутованого висновку про те, що постанова про застосування до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради штрафу у розмірі 680грн. за невиконання судового рішення прийнято у відповідності до норм діючого законодавства, порушень при її прийняті допущено не було.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316,322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради – залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018р. – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_1