Постанова № 74612564, 04.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.О. Бондар

04 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1901/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Бондар С.О.) від 15.01.2018р. (повний текст рішення складено 18.01.2018 р.) по справі №818/1901/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа Об'єднана профспілкова організація Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання незаконним зменшення грошового забезпечення, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа Об'єднана профспілкова організація Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якому просив:

- визнати незаконним та безпідставним зменшення рівня грошового забезпечення в частині позбавлення премії у розмірі 1928 грн. 26 коп. в жовтні 2017 року, що було здійснено відповідним наказом №419 о/с від 24.10.2017р.;

- скасувати наказ №419 о/с від 24.10.2017 Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині зменшення рівня грошового забезпечення;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу грошові кошти в сумі 1928 грн. 26 коп, на які його позбавлено у жовтні 2017р. відповідним наказом ГУНП в Сумській області № 419 о/с від 24.10.2017.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що проходить службу у ОСОБА_1 відділі поліції ГУНП в Сумській області на посаді дільничного офіцера та має спеціальне звання майор поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.10.2017 №419 о/с його позбавили премії на 50 % строком на 1 місяць за неналежне виконання функціональних обов’язків, що виразилося в неналежній організації роботи щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень. Вказаний наказ на думку позивача є незаконним, оскільки відповідачем не було вказано, які саме функціональні обов'язки позивач неналежно виконував, яким чином це виразилося в неналежній роботі, які саме негативні наслідки від цього виникли в наказі не значено. Крім того, притягуючи позивача до матеріальної відповідальності, відповідач не отримав на це згоди об'єднаної профспілкової організації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, членом якої є позивач.

Рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.10.2017 №419 о/с в частині позбавлення позивача 50 % премії строком на 1 місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також порушено норми матеріального права.

Зазначив, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.10.2017 №419 о/с в частині позбавлення позивача 50 % премії строком на 1 місяць. Зазначив, що премія відноситься до виду заохочення за результатами служби поліцейського відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби, а преміювання працівників відноситься до права керівника, а не до обов'язку. Розмір премії поліцейським відповідно до Положення про преміювання встановлюється за рішенням начальника ГУНП в Сумській області відповідно до результатів служби за місяць шляхом видання відповідного наказу. Тому, на думку відповідача, оскаржуваний наказ в частині позбавлення позивача 50% премії строком на 1 місяць за неналежне виконання своїх функціональних обов’язків, що виразилося в неналежній організації роботи щодо здійснення превентивної профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень, виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, є правомірним.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача зазначену в адміністративному позові (АДРЕСА_1, 40035) направлялись поштові повідомлення, які двічі було повернуто без вручення.

Згідно ч. 1 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі викладеного, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач та третя особа про розгляд справи повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційною скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що позивач проходить службу в ОСОБА_1 відділі поліції ГУ НП в Сумській області на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції та має спеціальне звання майора поліції.

Керівництвом ВП ГУ НП в Сумській області 19.10.2017 року проведена оперативна нарада, на якій заслуховувались звіти про результати роботи працівників ОСОБА_1, в тому числі, звіт позивача. Підсумком наради, згідно протоколу № 99, стали висновки про неналежне виконання своїх обов’язків дільничними офіцерами поліції сектору превенції ОСОБА_1, зокрема, за неналежне виконання своїх функціональних обов’язків, що виразилося в неналежній організації роботи щодо здійснення превентивної профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень, виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, вирішено позбавити позивача 50% премії строком на 1 місяць.

В зв’язку з цим, 24.10.2017 року ГУ НП в Сумській області прийнятий Наказ № 419 о/с, яким позивача позбавлено 50% премії строком на 1 місяць за неналежне виконання своїх функціональних обов’язків, що виразилося в неналежній організації роботи щодо здійснення превентивної профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень, виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись із правомірністю позбавлення премії, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність наказу, оскільки ні Положення про преміювання поліцейських, ні інші нормативно-правові акти не передбачають таких підстав для позбавлення премії. Крім того, як в оскаржуваному наказі, так і в протоколі оперативної наради, не зазначені конкретні підстави позбавлення премії позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 94 Закону України «Про національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі по тексту – Постанова КМУ №988), грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 постанови КМУ № 988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260)

Ці Порядок та умови визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (п. 1 розділу І Порядку № 260).

Пунктом 12 розділу ІІ Порядку № 260 визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

На виконання наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 № 260 та відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" ГУ НП в Сумській області наказом від 05.09.2017 № 1109 затвердило Положення про преміювання поліцейських Національної поліції України.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 Положення преміювання поліцейських, умови грошового забезпечення яких визначені постановою КМУ № 988, а також іншими нормативно-правовими актами, що регламентують питання грошового забезпечення поліцейських, здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати служби.

Преміювання визначається за результатами служби за місяць за такими показниками:

- неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського;

- професійність виконання своїх службових обов’язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов’язків, наказів керівництва;

- виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованого йому структурного підрозділу;

- виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та відповідного територіального органу);

- своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Національної поліції України;

- виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- уживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров’ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- службова дисципліна.

Наказ про встановлення розміру премії поліцейських готує відповідний підрозділ кадрового забезпечення на підставі поданих списків, погоджений із заступником начальника органу відповідно до функціональних повноважень та підписаний керівником органу, терміном до 25-го числа місяця, за який установлюється премія.

З системного аналізу вказаних норм, колегія суддів дійшла висновку, що премія є складовою частиною грошового забезпечення поліцейського, але її розмір і виплата залежать від дотримання певних умов, зокрема, від професійного виконання поліцейським своїх обов’язків, виконання наказів і доручень керівництва, виконання планів роботи та ін. У разі недотримання поліцейським будь-якої умови нарахування і виплати премії, уповноважена особа має право прийняти вмотивоване рішення про зменшення її розміру або про позбавлення її в повному обсязі.

Тобто розмір премії встановлюється за рішенням керівника органу поліції відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання. В свою чергу, вищевказаними нормами не визначено фіксований розмір премії, який має встановлюватися щомісяця.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Тобто, здійснення превентивної профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень є встановленим законом обов’язком кожного поліцейського.

Під час розгляду справи підтверджено, що фактичною підставою для позбавлення позивача 50% премії строком на 1 місяць слугував встановлений за наслідками проведеної керівництвом ВП ГУ НП в Сумській області 19.10.2017 року оперативної наради, із заслуховуванням звіту позивача, висновок про неналежне виконання своїх обов’язків дільничними офіцерами поліції сектору превенції ОСОБА_1, зокрема, за неналежне виконання своїх функціональних обов’язків, що виразилося в неналежній організації роботи щодо здійснення превентивної профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень, виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень.

Протокол оперативної наради, підсумком якої стали висновки про неналежне виконання своїх обов’язків та позбавлення позивача премії, підписаний, серед іншого, головою первинної профспілкової спілки ОСОБА_1

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо протиправності оскаружваного наказу про позбавлення позивача 50 % премії строком на 1 місяць, є помилковими.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Висновки суду першої інстанції щодо протиправності наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.10.2017 №419 о/с в частині позбавлення позивача 50 % премії строком на 1 місяць є помилковими.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити.

Рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.01.2018р. по справі №818/1901/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа Об'єднана профспілкова організація Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконним зменшення грошового забезпечення, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 11.06.2018 року.