Ухвала суду № 74612269, 12.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6425/16-к

1-кп/405/244/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.,

при секретарі: Люльчак А.А.,

за участю прокурора: Бреуса А.М.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120020009055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3В у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого повторно заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що потерпілому ОСОБА_2внаслідок вчиненого кримінального правопорушення було завдано матеріальну шкоду у вигляді пошкодження належного йому на праві власності мототранспортного засобу Viper V250 F-2, 2014 року випуску. Проте, під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що висновок товарознавчої експертизи, за яким було б встановлено суму завданої шкоди – відсутній. З огляду на викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, в даному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, тобто з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому для цього необхідні спеціальні знання.

Потерпілий підтримав думку представника.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як з’ясовано в судовому засіданні, в ході досудового розслідування не встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_2 кримінальним правопорушенням внаслідок пошкодження належного йому мототранспортного засобу Viper V250 F-2, д.н.з. НОМЕР_1, 2014 року випуску, тому для визначення розміру матеріальної шкоди завданої злочином, є підстави для призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілого та призначення по даному кримінальному провадженню автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

доручити проведення судової автотоварозначої експертизи у кримінальному провадженні № 12016120020009055, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка вартість відновлюваного ремонту мототранспортного засобу Viper V250 F-2, д.н.з. НОМЕР_1, 2014 року випуску станом на травень 2018 року та розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику ОСОБА_2 станом на 21.06.2016 року?

- який процентний показник ушкоджень мототранспортного засобу Viper V250 F-2, д.н.з. НОМЕР_1, 2014 року випуску ?

- яка вартість неушкодженого мототранспортного засобу Viper V250 F-2, 2014 року випуску аналогічного року виготовлення, марки та моделі станом на час проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384-385 КК України.

ОСОБА_2 забезпечити доступ до мототранспортного засобу Viper V250 F-2, д.н.з. НОМЕР_1, 2014 року випуску для огляду експертами.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання та ОСОБА_2- для забезпечення доступу до автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4