Ухвала суду № 74612235, 11.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 591/6152/17Суддя-доповідач Калитка О.М.УХВАЛА

11 червня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Калитки О. М., суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду: Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової Л.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017р. по справі №591/6152/17

за позовом ОСОБА_6

до Департаменту соціального захисту населення м. Суми Сумської обласної державної адміністрації

про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2018 по справі № 591/6152/17 за позовом ОСОБА_6 до Департаменту соціального захисту населення м. Суми Сумської обласної державної адміністрації про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Донець Л.О., судді Бенедик А.П., Мельнікова Л.В.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017р. по справі № 591/6152/17 за позовом ОСОБА_6 до Департаменту соціального захисту населення м. Суми Сумської обласної державної адміністрації про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 21.12.2017 року від ОСОБА_6 надійшла заява-заперечення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017р. по справі № 591/6152/17 за позовом ОСОБА_6 до Департаменту соціального захисту населення м. Суми Сумської обласної державної адміністрації про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 звернувся із касаційною скаргою.

Постановою Верхоного Суду від 11.04.2018 касаційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017 по справі № 591/6152/17 задоволено, та процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017 по справі № 591/6152/17 поновлено.

Однак, в порушення норм КАС України до апеляційної скарги не було додано її копії з додатками, для учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.18 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_6, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_6 було отримано копію вказаної ухвали 30.05.18 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 07.06.18 року представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про усунення недоліків.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід від участі у розгляді даної адміністративної справи складу суду Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової Л.В.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що при поданні касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 року, ставилось питання про направлення справи іншому складу суду.

Крім того, в своїй касаційній скарзі ОСОБА_7 ставилося питання щодо притягнення до відповідальності судді-доповідача Донець Л.О.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018 року відвід складу суду Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової Л.В. було визнано необґрунтованим, з одночасним зупиненням провадження у справі для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018 року питання про відвід складу суду Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової Л.В. було передано на вирішення колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Калитка О.М., судді - Бондар В.О., Кононенко З.О.

У зв'язку з відрядженням судді Кононенко З.О. на підставі розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного адміністративного суду №02-01/2011 від 11.06.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 року питання про відвід складу суду Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової Л.В. було передано на вирішення колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Калитка О.М., судді - Бондар В.О., Калиновський В.А.

За правилами ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що матеріали справи та заяву про відвід складу суду Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової Л.В. було отримано 08.06.2018 року, а 09 та 10 червня є вихідними днями, питання про відвід складу суду Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової Л.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2018 по справі № 591/6152/17 за заявою представника позивача ОСОБА_2 розглядається в порядку письмового провадження в перший після них робочий день, а саме, 11 червня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві про відвід представником позивача вказано, що при поданні касаційної скарги позивачем ставилося питання про направлення справи іншому складу суду та про дисциплінарне покарання судді Донець Л.О. та стягнення на його користь із судді моральної шкоди в розмірі 5000 грн., тому вважає що такі заявлені вимоги при поданні касаційної скарги можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

При цьому, із матеріалів справи та заяви представника апелянта про відвід складу суду Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової Л.В. інших достатніх підстав, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді, виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, які прямо чи опосередковано вказують на упередженість або необ'єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Крім того, безпідставними є також посилання заявника на ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно з вказаною нормою суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції, натомість в даному випадку справу направлено не на новий розгляд, а для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду: Донець Л.О., Беедик А.П., Мельнікової Л.В. Донець Л.О. по справі № 591/6152/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.