Ухвала суду № 74612150, 11.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/3831/15Харківський апеляційний адміністративний суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 , суддів- Донець Л.О. , ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі № 816/3831/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанови, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що про збільшений податковий борг в розмірі 117 460 грн. та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 дізнався від державного виконавця Діденко І.В. Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області 05.02.2018. Вказує, що із матеріалами справи № 816/3831/15 та постановою Полтавського окружного адміністративного суд від 22.06.2015 ознайомився його адвокат 14.02.2018, (а.с.102), тобто про свої порушенні права дізнався 14.02.2018. Зауважує, що до цього часу відповідач постійно знаходився на заробітках в республіці Польща, тому не мав змоги знати про збільшення податкового зобов’язання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Розділу VII КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, ані відповідач ані його представник не були присутніми під час судового розгляду справи судом першої інстанції.

Також при дослідженні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.03.2018 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пп. 15.5. п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

22.03.2018 скаржником повторно подано апеляційну скаргу з додержанням вимог Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом доплати судового збору та направлення доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 повернуто апеляційну скаргу у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Відповідач втретє звернувся з апеляційною скаргою до суду 25.05.2018 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зауважує, що скаржником не надано доказів його перебування за межами країни, а саме: в республіці Польщі, у зв’язку з чим не дотримано строку оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2018. При цьому, наведені скаржником обставини не посвідчуються матеріалами справи.

Слід відзначити, що скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначена дата ознайомлення (14.02.2018) не відповідає дійсності.

При перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ознайомлення матеріалів справи відбулось 13.02.2018, вказане підтверджується розпискою про ознайомлення та зняття фото-копій з матеріалів справи адвокатом позивача ОСОБА_4

Також колегія суддів відзначає те, що скаржником не дотримано десятиденного терміну оскарження постанови, як того вимагають приписи п. 13 Розділу VII КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності, а саме: передбачених ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Отже, обставини, з якими сторона пов’язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Частинами 2 та 3 ст. 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху &?а; &?н; у випадку, якщо вона подана після закінчення строків &?д; &?е;, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 169, 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі № 816/3831/15 визнати неповажними.

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі № 816/3831/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_5 ОСОБА_2