Ухвала суду № 74612115, 12.06.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1989/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бутенківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сьомої сесії від 21 травня 2018 року №2.1 Бутенківської сільської ради сьомого скликання від 21 травня 2018 року №1 "Про визнання майна, що підлягає передачі в оренду".

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Сьомої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання №2.1 "Про визнання майна, яке передається в оренду: Бутенківський сільський клуб" від 21 травня 2018 року.

Заява вмотивована тим, що оскаржуване рішення є протиправним та прийнятим з порушенням вимог законодавства, а саме: голосування проведене всупереч вимогам статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" та Статуту Бутенківської сільської ради, а порядок та строк оприлюднення проекту рішення не відповідає статтям 14, 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Також позивач зазначив, що на підставі оскаржуваного рішення оголошено конкурс на право оренди нерухомого майна і цей конкурс оголошено з порушенням приписів пункту 3.10 Положення "Про оренду майна комунальної власності Бутенківської територіальної громади".

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено, серед іншого, зупиненням дії індивідуального акта /частина 1 статті 151 КАС України/.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного Суду України, наданих у постанові від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених КАС України, що є неприпустимим.

Надавши оцінку такій підставі забезпечення позову як очевидність у оскаржуваного рішення ознак протиправності, суд фактично вирішить спір по суті і дійде висновку про протиправність рішення Сьомої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання №2.1 "Про визнання майна, яке передається в оренду: Бутенківський сільський клуб" від 21 травня 2018 року без проведення судового засідання та без дослідження наявних у справі письмових доказів, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Питання щодо протиправності рішення Сьомої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання №2.1 "Про визнання майна, яке передається в оренду: Бутенківський сільський клуб" від 21 травня 2018 року має вирішуватися судом під час розгляду справи по суті на підставі оцінених судом доказів і наданих учасниками справи пояснень.

Щодо іншої підстави для забезпечення позову, вказаної у пункті 1 частини 2 статті 150 КАС України, суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову не наведено жодних обставин та не надано будь-яких доказів, які свідчать про те, що оголошення конкурсу на право оренди нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, позивачем не обґрунтовано та не надано належних та достатніх доказів на підтвердження підстав для забезпечення позову, а також необхідності застосування визначеного ним заходу забезпечення позову.

За наведених обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Сьомої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання №2.1 "Про визнання майна, яке передається в оренду: Бутенківський сільський клуб" від 21 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.І. Слободянюк