Ухвала суду № 74612085, 11.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4425/18

Провадження № 1-кс/234/3086/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 червня 2018 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області – ОСОБА_1

при секретарі –Воробйової Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання слідчого СВ Краматорського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390000569 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року слідчий СВ Краматорського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 22.02.2018 до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від начальника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях генерала-майора ОСОБА_3 про те, що виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, на яких розміщено офіційний веб-сайт КП «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКОНАЛ» («kramvoda.dn.ua») з боку невстановлених осіб, що призвело до підробки та блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації (ЄО 6802 від 23.02.2018).

Даний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390000569 від 23.02.2018, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.361 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, на яких розміщено офіційний веб-сайт КП «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКОНАЛ» («kramvoda.dn.ua») було вчинене з IP-адреси 77.121.253.193 (від 21.02.2018 в період часу з 13.00.00 по 15.00.00 за Київським часом). Вказана адреса належить інтернет-провайдеру ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» ЄДРПОУ 30777913.

Відповідно до наданої інформації від ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» саме 21.02.2018 у період часу з 13.00 по 15.00 IP-адреса 77.121.253.193 використовувалась абонентом ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» - ФОП ОСОБА_4 за адресою: Донецька область м.Краматорськ вул.Соціалістична буд.70 ОСОБА_5 в ході досудового розслідування було отримано пояснення від ОСОБА_6 - інженера-електронника КВП «Краматорський водоконал», який пояснив, що до березня 2017 року ОСОБА_4 раніше здійснював обслуговування «особистого кабінету» офіційного веб-ресурсу КВП «Краматорський водоконал» на договірних умовах. Таким чином в ході досудового розслідування отримано фактичне підтвердження, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4, який здійснює свою протиправну діяльність за адресою: Донецька область м.Краматорськ вул.Соціалістична будинок 70-А.

31.05.2018 було проведено обшук з адресою м.Краматорськ вул.Соціалістична (ОСОБА_7) 70-А. До обшуку були залучені оперативні співробітники та спеціаліст СБ України. В ході обшуку ОСОБА_4 повідомив, що до вказаного злочину він не причетний. Потім спеціаліст залучений до обшуку повідомив, що є необхідність вилучення виявленої техніки, з метою проведення комп`ютерної експертизи, так як вказана техніка є знаряддям, засобом вчинення злочину. Враховуючи те, що по матеріалам кримінального провадження чітко вбачається місце вчинення злочину та причетність ФОП ОСОБА_4 слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 прийнято рішення про вилучення: системного блоку «Delux», системного блоку «Vinga», системного блок чорного кольору (без маркування), системного блоку BTCHSE60520, системного блоку «Vinga», системного блоку «Green Vision», системного блоку «Delux», блок бесперебійного живлення APC-AB0146141607, мережева карта 11992903032, карманий жорсткий диск 20796F9010713, ноутбук Lenovo PFOX7RCD, ноутбук Lenovo PFOX7RCX, ноутбук ASUS 7BNOAS352864, ноутбук HP CNF8312TT4 та блоки підживлення – 4штуки.

На зазначеному рухомому майні, знаходяться докази, відомості вчинення кримінального правопорушення. Однак, для встановлення підтвердження, того що вказане майно є засобом вчинення злочину необхідно проведення відповідної експертизи.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках зазначеного кримінального провадження, є необхідною для з’ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, та для її проведення необхідні спеціальні знання, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з’явився, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Краматорського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390000569 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, за фактом того, що 22.02.2018 до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від начальника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях генерала-майора ОСОБА_3 про те, що виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, на яких розміщено офіційний веб-сайт КП «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКОНАЛ» («kramvoda.dn.ua») з боку невстановлених осіб, що призвело до підробки та блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації (ЄО 6802 від 23.02.2018).

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок експерта, відповідно до ст.101 КПК України, це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до підстав визначених у ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Проаналізувавши наведені в клопотанні доводи для призначення судової комп’ютерно – технічної експертизи та докази, які їх обґрунтовують, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки для з'ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, то наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390000569 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України– задовольнити.

Призначити судову комп’ютерно – технічну експертизу по кримінальному провадженню №12018050390000569 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, до проведення якої залучити експертів Донецького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи містить вилучені в ході обшуку від 31.05.2018: системний блок «Delux»; системний блок «Vinga»; системний блок чорного кольору (без маркування); системний блок BTCHSE60520; системний блок «Vinga»; системний блок «Green Vision»; системний блок «Delux»; блок бесперебійного живлення APC-AB0146141607; мережева карта 11992903032; карманий жорсткий диск 20796F9010713; ноутбук Lenovo PFOX7RCD; ноутбук Lenovo PFOX7RCX; ноутбук ASUS 7BNOAS352864; ноутбук HP CNF8312TT4, технічні несправності і як ці несправності впливають на роботу комп'ютера (блока, пристрою)?

- яка модель наданих на дослідження, і якими є технічними характеристиками (з зазначенням МАС-адреси обладнання) володіють вилучені в ході обшуку вищевказані технічні пристрої?

- з якого з наданих комп'ютерів здійснювався вихід у мережу Інтернет на хостинг-провайдер «TheHost.ua» на якому розміщено веб-сайт «kramvoda.dn.ua» та «pin-zakupki.org.ua» в період з 20.02.2018 по 22.02.2018 в який період часу?

- чи містяться на наданих на дослідження комп'ютерах програмні продукти, призначені для злому пароля та несанкціонованого доступу до комп'ютерних систем?

Для проведення комп`ютерно-технічної експертизи надати вилучені в ході обшуку від 31.05.2018 предмети: системний блок «Delux»; системний блок «Vinga»; системний блок чорного кольору (без маркування); системний блок BTCHSE60520; системний блок «Vinga»; системний блок «Green Vision»; системний блок «Delux»; блок бесперебійного живлення APC-AB0146141607; мережева карта 11992903032; карманий жорсткий диск 20796F9010713; ноутбук Lenovo PFOX7RCD; ноутбук Lenovo PFOX7RCX; ноутбук ASUS 7BNOAS352864; ноутбук HP CNF8312TT4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Роз’яснити, що на підставі ч.9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.К.Демидова