Ухвала суду № 74612075, 08.06.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

08 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1646/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Ведмедівка, 55, м. Миргород, Полтавська область, 37600) до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Гоголя, 107, м. Миргород, Полтавська область, 37600) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні нарахування та виплати суми індексації пенсії наростаючим підсумком згідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та зобов'язання провести ОСОБА_3 нарахування та виплату суми індексації пенсії з наростаючим підсумком, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 1078, з урахуванням фактично виплачених коштів з моменту виходу на пенсію по лютий 2018 року.

Підставою для звернення до суду вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин діями відповідача щодо відмови у проведенні нарахування та виплати суми індексації пенсії наростаючим підсумком згідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

07 червня 2018 року позивачем надано документи, якими усунено недоліки позовної заяви в частині невідповідності її вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені в ухвалі суду від 23 травня 2018 року, зокрема, викладено вимогу адміністративного позову в наступній редакції: визнати протиправними дії, що виразились у формі листа-відповіді від 12.01.2018 №493/02-24, щодо відмови у проведенні нарахування та виплати суми індексації пенсії наростаючим підсумком згідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Крім того, позовну заяву залишено без руху у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду та відсутністю заяви про поновлення строку.

На виконання ухвали суду в цій частині позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, не знає особливостей пенсійного законодавства, у зв'язку з чим не міг знати про порушення його прав, з посиланням на положення статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно із частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Посилання ОСОБА_1 на положення статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є безпідставними, оскільки за змістом наведеної норми, строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми індексації пенсії не були нараховані пенсійним органом.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року (справа №489/2361/17 адміністративне провадження №К/9901/2403/17).

Посилання позивача на відсутність юридичної освіти також не можуть бути визнані судом в якості поважної причини пропуску строку звернення до суду.

Таким чином підстави, вказані у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, є неповажними.

З урахуванням дати звернення позивача з позовом до суду (16 травня 2018 року ), а також меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовними вимогами про зобов'язання провести ОСОБА_3 нарахування та виплату суми індексації пенсії з наростаючим підсумком, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 1078, з урахуванням фактично виплачених коштів з моменту виходу на пенсію по жовтень 2017 року.

Частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку /частина 1/.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву /частина 2/.

Згідно із пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підстави, вказані у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, визнані судом неповажними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині вимог про зобов'язання провести ОСОБА_3 нарахування та виплату суми індексації пенсії з наростаючим підсумком, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 1078, з урахуванням фактично виплачених коштів з моменту виходу на пенсію по жовтень 2017 року.

Адміністративний позов в іншій частині позовних вимог відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин в силу вимог частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно із частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином завірені копії: заяви ОСОБА_1, за результатами розгляду якої надіслано лист від 12.01.2018 № 495/02-24, листа від 12.01.2018 № 495/02-24; усіх матеріалів пенсійної справи пенсіонера ОСОБА_1 (у тому числі, рішення про призначення пенсії, усіх рішень щодо перерахунку пенсії); документів на підтвердження факту проведення індексації пенсії позивача за спірний період.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 122, 123 171, 257, 260, 262, 263, пунктом 5 частини першої статті 294, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про зобов'язання провести ОСОБА_3 нарахування та виплату суми індексації пенсії з наростаючим підсумком, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 1078, з урахуванням фактично виплачених коштів з моменту виходу на пенсію по жовтень 2017 року - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 816/1646/18 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог щодо визнання протиправними дій, що виразились у формі листа-відповіді від 12.01.2018 №493/02-24, щодо відмови у проведенні нарахування та виплати суми індексації пенсії наростаючим підсумком згідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та зобов'язання провести ОСОБА_3 нарахування та виплату суми індексації пенсії з наростаючим підсумком, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 1078, з урахуванням фактично виплачених коштів з листопада 2017 року по лютий 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати у Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином завірені копії:

- заяви ОСОБА_1, за результатами розгляду якої надіслано лист від 12.01.2018 № 495/02-24,

- листа від 12.01.2018 № 495/02-24;

- усіх матеріалів пенсійної справи пенсіонера ОСОБА_1 (у тому числі, рішення про призначення пенсії, усіх рішень щодо перерахунку пенсії);

- документів на підтвердження факту проведення індексації пенсії позивача за спірний період.

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви та відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол