Ухвала суду № 74611968, 11.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/197/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 11-кп/780/547/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 11.06.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Зіміної В.Б.

суддів: Гриненка О.І., Миколюка О.В.

секретаря судового засідання: Марченка Д.О.

прокурора: Ляшенка Р.О.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України; -

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, батька неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2012 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 року, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, та згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2014 року згідно ч.4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання до п’яти років шести місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2016 року на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 29 днів,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст. 81 та ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання строком 1 рік 4 місяці 29 днів, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахується з моменту його затримання, тобто 12.12.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Цивільний позов фізичної особи підприємця «ОСОБА_4М.» задовольно та стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця «ОСОБА_5М.» 3000 (три тисячі) грн. завданої матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно із вироком, кримінальні правопорушення обвинуваченим були вчинені за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 04 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А, звернув увагу на продукти харчування, котрі були розташовані на торгових полицях супермаркету, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У той же час ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину «АТБ-маркет» наступні продукти: пельмені 0,9 кг De Luxe Foods&a м;Goods Selected зі свининою вартістю 43 грн. 26 коп., горілка Nemiroff 0,7 л Особлива штоф 40% вартістю 111 грн. 07 коп., пиво 2 л Tuborg Green з/б 4 пак.(набор) вартістю 48 грн. 92 коп, дезодорант-антипрейспірант 50 мл Old Spice Whitewater твердий вартістю 45 грн. 61 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 тримаючи вище вказаний товар в обох рухах вийшов з магазину «АТБ-маркет» через вхідні двері не розрахувавшись за вказаний товар. Покинувши місце злочину, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 248 (двісті сорок вісім) гривень 86 копійок.

Також, 5 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А звернув увагу на продукти харчування, котрі були розташовані на торгових полицях супермаркету, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину «АТБ-маркет» наступні продукти: сметана вагою 400г. марки Яготинська 15% у поліетиленовій упаковці, вартістю 21 грн. 50 коп., сир кисломолочний вагою 450г. марки «President» Творожна традиція 9% вартістю 48 грн. 50 коп., вироби м’ясомісткі марки «Ковбасний ряд» домашні з сиром вагою 0,861г., вартістю 49 грн. 01 коп., напій Соса-Соla безалкогольний сильногазований у пляшці об’ємом 2л., вартістю 22 грн. 31коп, цукерки марки «Конті Джек» шоколадні історії вагові, вагою 0,5 кг, вартістю 51 грн. 19 коп., цукерки марки Mini Binki з желейними начинками вагові, вагою 0,5 кг., вартістю 39 грн.17 коп., ковбаски для гриля марки «М’ясна весна» Мюнхенскі охолодженні вагою 0,6 кг., вартістю 38 грн. 86 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 поклав зазначені товари у пакет, та вийшов з магазину «АТБ-маркет» через вхідні двері не розрахувавшись за вказаний товар. Покинувши місце злочину, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 270 (двісті сімдесят) гривень 08 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 з 25.11.2017, перебував на стаціонарному лікуванні в приміщенні Бориспільської центральної районної лікарні (далі ЦРЛ) по вул. Котляревського, 1 в м. Бориспіль, в лікарняній палаті №8 терапевтичного відділення.

27.11.2017, близько 08 год. 30 хв., Нестеренко А.Г. помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 230 Dual SIM», вартістю 1 378 грн., та грошові кошти, та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

27.11.2017, о 09 год. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне та таємне викрадення чужого майна, дочекавшись того коли ОСОБА_6 вийде з приміщення лікарняної палати №8 терапевтичного відділення Бориспільської ЦРЛ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з ліжка мобільний телефон «Nokia 230 Dual SIM», вартістю 1 378 грн. 00 коп., та грошові кошти в сумі 900 грн., з кишені курточки ОСОБА_7

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 поклав зазначений мобільний телефон «Nokia 230 Dual SIM», вартістю 1 378 грн. 00 коп., та грошові кошти в сумі 900 грн. в кишеню верхнього одягу в який він був одягнутий та вийшов з приміщення терапевтичного відділення Бориспільської ЦРЛ. Покинувши місце злочину, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 278 грн.

Крім того, ОСОБА_3 28.11.2017, перебував в готельному номері №14 готелю «Галант» ФОП ОСОБА_4, що по вул. Головатого 18 в м. Бориспіль, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

28.11.2017, близько 09 год., ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне та таємне викрадення чужого майна, дочекавшись того коли працівник готелю вийде з готельного номеру №14, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв зі столу телевізор «LG», вартістю 3 033 грн. обмотав його курточкою та поклав до полімерного пакету, після чого виніс його з готельного номеру №14 готелю «Галант» по вул. Головатого 18 в м. Бориспіль та вийшовши з приміщення готелю розпорядився викраденим майном на власний розсуд

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив готелю «Галант» ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3 033 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що з вироком суду першої інстанції щодо нього він не погоджується та вважає його занадто суворим. На його думку, при прийняті рішення у справі судом не були враховані пом’якшуючі обставини, а також стан його здоров’я, сімейні обставини, а також те, що він є батьком неповнолітньої дитини.

В зв’язку з цим апелянт просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання переглянути і врахувати пом’якшуючі обставини у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який проти апеляційної скарги обвинуваченого заперечував та просив відмовити в її задоволенні;

захисника обвинуваченого, яка апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити;

перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи та кваліфікація кримінального правопорушення учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України не оскаржується учасниками процесу.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції дослідивши зібрані у справі докази, давши їм належну оцінку та врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень які є злочинами середньої тяжкості, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, врахував обставини, що пом’якшують покарання – щире каяття, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину, а також вчинення злочину за відсутності коштів на харчування, зважаючи на тяжке захворювання, щодо якого у нього встановлено ІІІ групу інвалідності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, невідшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і запобігання вчиненню ним нових злочинів без ізоляції його від суспільства та правомірно призначив йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На думку колегії суддів указаний строк покарання відповідає ступеню вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 ,ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 року призначене ОСОБА_3 покарання пом’якшено до 5 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 111-113).

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі (а.с. 114-116).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2014 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 було призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 120).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2016 року ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 29 днів (а.с. 119).

При цьому, суд першої інстанції врахувавши вище зазначене, а також те, що ОСОБА_3, будучи звільненим умовно-достроково від відбування призначеного покарання, знову вчинив злочини проти власності та на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначив ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Посилання обвинуваченого на невідповідність призначеного йому судом покарання не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а його доводи, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме на те, що судом першої інстанції не враховані в повному обсязі дані, що характеризують його особу, стан здоров’я та наявність неповнолітньої дитини є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, у зв’язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9