Ухвала суду № 74611715, 08.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Київ № 826/8723/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Вадім" про забезпечення їхнього позову до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

06 червня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство "Вадім" з позовною заявою до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення від 25 травня 2018 року за №064-3833 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу приміщення кафе – павільйону з літнім майданчиком на проспекті Лісовому, 25-Д у Деснянському районі міста Києва.

Разом з позовною заявою до суду також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено про очевидну протиправність рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у зв’язку з демонтажем кафе. З огляду на викладене, позивач вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, захист інтересів Приватного підприємства "Вадім" в подальшому стане неможливим.

Суд, дослідивши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, з наданої до заяви копії рішення від 25 травня 2018 року за №064-383 вбачається, що Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальному підприємству "Київблагоустрій" доручено здійснити демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, павільйону, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Лісовий, 25. Разом з тим, кафе-павільйон з літнім майданчиком, що належить позивачу, знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Лісовий, 25-Д. Окрім того, в оскаржуваному позивачем рішенні не встановлено строків його виконання.

А що ж стосується доводів позивача про наявність ознак очевидної протиправності рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 травня 2018 року за №064-3833, то на даний час вони необґрунтовані та мають бути встановлені в ході розгляду справи.

Отже, судом не встановлено наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, а відтак, і для задоволення поданої приватним підприємством заяви.

На підставі наведеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Вадім" про забезпечення їхнього позову до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Чудак