Ухвала суду № 74611483, 11.06.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа 225/2642/18

Провадження 1-кп/225/332/2018

У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю:

секретаря Федорцової І.С.,

прокурора Бабарики О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали суду у режимі відеоконференції з Державною установою "Торецька виправна колонія №2" кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050220000162 від 01.02.2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Бабариці О.М. з тієї підстави, що прокурор упереджено відноситься до нього, не вручав йому повідомлення про підозру та обвинувальний акт, не реагував на заяву про порушення з боку слідчого.

На питання суду обвинувачений підтвердив, що у нього є примірник обвинувального акту і реєстру, пояснив, що його передали через адміністрацію установи.

Захисник ОСОБА_2 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор вважав безпідставною заявою про відвід, стверджував, що не було ніякої неупередженості, обвинувальний акт обвинувачений спочатку відмовився отримувати, про що слідчим з понятими було складено розписку, обвинувальний акт передали через адміністрацію, коли ОСОБА_1 погодився його взяти.

У зв’язку з цим суд зазначає наступне:

Згідно п.3 ч.1 статті 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодних доказів на підтвердження упередженості прокурора суду надано не було. Об’єктивних даних, які б підтверджували відсутність реакції прокурора на подані обвинуваченим скарги на дії слідчого, захистом не представлено.

Обставини щодо невручення обвинуваченому акту, пояснюються його початковою відмовою отримувати акт, та підтверджується доданою до обвинувального акту розпискою, відповідно до якої в присутності понятих ОСОБА_1 відмовився ставити підпис у розписці. Крім того обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що у його розпорядженні є примірник обвинувального акту та реєстр, хоча заперечував його надання прокурором.

Суд, аналізуючи ці обставини, робить висновок, що обвинувальний акт, як процесуальне рішення про висунення обвинувачення особі, був затверджений прокурором Бабарикою О.М., та був наданий ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.293 КПК України. Відмова обвинуваченого підписувати передбачену ст.293 розписку жодним чином не свідчить про порушення з боку прокурора, з огляду на те, що у наданій суду розписці таку відмову підтверджено підписами понятих.

При цьому суд зауважує - пояснення обвинуваченого, що його відмова підписати розписку через те, що йому не надали для ознайомлення матеріали справи, не є належним мотивом невиконання вимог ст.293 КПК України обвинуваченим.

Суд акцентує увагу сторін - як обвинуваченого так і прокурора, що невідкриття матеріалів сторонами одна одній відповідно до вимог ст.290 КПК України має інші процесуальні наслідки - неприйняття судом в якості доказів невідкритих матеріалів.

Відтак слід відмовити в задоволені заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Бабарика О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: