Ухвала суду № 74611307, 24.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4770/18

Провадження №1-кс/369/1466/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., при секретарі Раситюк М.П., розглянув у судовому засіданні в м. Києві клопотання Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018110200002445 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018110200002445 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовували тим, що 25.04.2018р. директор СТОВ «АГРОЛЕНД» отримала в Києво-Святошинському районному суді Київської області копію ухвали від 20.04.2018 р. у справі №369/4417/18, якою було накладено арешт на належне товариству рухоме майно: механічний транспортний засіб марки «Беларусь-892» синього кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, цистерну помаранчевого кольору із маркуванням № 4401, МЖТ-10, Т4105-3-717-81, 1990 року випуску, а також встановлено заборону на користування зазначеним майном.

СТОВ «АГРОЛЕНД» не було належним чином повідомлене про дату та час розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №12018110200002445, а тому представник товариства не зміг подати свої заперечення щодо зазначеного клопотання.

В свою чергу СТОВ «АГРОЛЕНД» вважає, що арешт на вказане майно, а також заборона щодо його використання накладені судом не обґрунтовано, а тому підлягають скасуванню в повному обсязі.

Клопотання слідчого про накладення арешту обґрунтовано тим, що 17.04.2018 року до ЧЧ ЦВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від гром. ОСОБА_1 про те, що за адресою: Києво-Святошинський р-н., с. Шпитьки неподалік кіностудії за координатами широта 50.4156 та довгота 30.0766 невідома особа несанкціоновано всупереч установленому законом порядку здійснює злив відходів.

В той же час за координатами, які зазначено слідчим у клопотанні про арешт майна, розташовується земельна ділянка з кадастровим номером 3222484600:02:001:0104, яка на праві оренди належить СТОВ «АГРОЛЕНД» (код ЄДРПОУ юридичної особи 32416349), що підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484600:02:001:0104 (отримано із використанням онлайн-сервісу «Публічна кадастрова карта» за посиланням http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta). Цільове призначення земельної ділянки відповідно до Інформації Державного земельного кадастру - А.01.05, що відповідає землям індивідуального садівництва, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення (відповідно до розділу II Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548).

Окрім того слідчим також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що вказане тимчасово вилучене майно в ході огляду земельної ділянки має доказове значення у даному кримінальному провадженні, що воно отримане в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості.

Проте клопотання не містить фактичних даних про завдання такими діями значної шкоди, такі фактичні обставини не викладені в клопотанні, слідчим в суді також не доведено вказані обставини.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ст. 356 КК України, оскільки відсутні достовірні відомості вчинення самоправства, тобто самовільного всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якш такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним громадським інтересам або інтересам власника, як на те посилається слідчий.

В свою чергу викладені СТОВ «АГРОЛЕНД» доводи та надані на їх підтвердження доказів вказують на те, що вилучення майна, щодо якого прийнято рішення про арешт, було здійсне під час здійснення товариством законної підприємницької діяльності.

Тому просили скасувати арешт на механічний транспортний засіб марки «Беларусь-892, синього кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, цистерну помаранчевого кольору із маркування 4401, МЖТ-10, Т4105-3-717-81, 1990 року випуску, вжиті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2018р. у справі №369/4417/18. Скасувати арешт та заборону на користування, або розпорядження вказаним майном його власнику, а саме: цистерну помаранчевого кольору із маркуванням № 4401, МЖТ-10, Т4105-3-717-81, 1990 року випуску.

Адвокат ОСОБА_2 направив до суду заяву згідно якої просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив до суду матеріали кримінального провадження № 12018110200002445 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 12018110200002445 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2018 року по справі №369/4770/18 накладено арешт та заборону на користування, або розпорядження вказаним майном його власнику, а саме механічний транспортний засіб марки «Беларусь-892» синього кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Накласти арешт та заборону на користування, або розпорядження вказаним майном його власнику, а саме: цистерну помаранчевого кольору із маркуванням № 4401, МЖТ-10, Т4105-3-717-81, 1990 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Доказів того, що на даний момент не відповідала потреба в арешті майна, органом досудового розслідування надано не було.

Окрім того, слідчим також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що вказане тимчасово вилучене майно в ході огляду земельної ділянки має доказове значення у даному кримінальному провадженні, що воно отримане в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості.

Також клопотання не містить фактичних даних про завдання такими діями значної шкоди, такі фактичні обставини не викладені в клопотанні, слідчим в суді також не доведено вказані обставини.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні забезпечення кримінального провадження, як арешту на майно з чим кримінально процесуальний закон пов'язує можливість скасування арешту майна.

Слідчий суддя, приймає до уваги те, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння транспортним засобом марки «Беларусь-892» синього кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. та цистерною помаранчевого кольору із маркуванням № 4401, МЖТ-10, Т4105-3-717-81, 1990 року випуску, на підставі вище встановлених обставин, у зв'язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на користування, або розпорядження вказаним майном його власнику, а саме механічний транспортний засіб марки «Беларусь-892» синього кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Скасувати арешт та заборону на користування, або розпорядження вказаним майном його власнику, а саме: цистерну помаранчевого кольору із маркуванням № 4401, МЖТ-10, Т4105-3-717-81, 1990 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Волчко А.Я.